16.01.2025

​

Рецензия на книгу О.А.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора А.И.Смолика

​

В рамках публикации документов, представленных Международным Центром Рерихов в судебном процессе по иску журналиста Олега Шишкина, предлагаем вашему вниманию Рецензию на книгу О.А.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора, заведующего кафедрой культурологии Белорусского государственного университета культуры и искусств Александра Ивановича Смолика.

​

В рецензии А.И.Смолика дается исчерпывающее объяснение, почему труд О.А.Шишкина нельзя считать научным исследованием, написанным в жанре «архивной криминалистики», и его книга вовсе не раскрывает «сенсационные подробности» о жизни и деятельности Николая Рериха, как пытается это представить сам автор. Напротив, книга О.А.Шишкина является повторением застарелой клеветы на Николая Константиновича Рериха, много раз опровергнутой как самим Н.К.Рерихом, так и добросовестными исследователями его творчества. Рецензент раскрывает предвзятый характер повествования О.А.Шишкина и обращает внимание на используемые автором книги приемы манипулирования, направленные на создание у читателя негативного образа Н.К.Рериха.

​

Рецензия на книгу О.А.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса»

​

В 2022 году в российском издательстве АСТ вышла книга О.А.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». Она посвящена Н.К.Рериху, который во всем мире широко известен как великий русский художник, мыслитель, писатель, ученый-археолог, путешественник, общественный деятель.

​

Жизнь и творчество Н.К.Рериха представляют собой уникальное явление российской и мировой культуры, которое нуждается в непредвзятом, глубоком, всестороннем изучении и осмыслении. Его творчество – это богатейшая палитра глубоких философских образов и смыслов, рожденная художником в соприкосновении с самыми разными культурами Востока и Запада.

​

Н.К.Рерих был выдающимся миротворцем, сумевшим воплотить в жизнь свою главную гуманистическую идею – «Мир через Культуру». В сложных и противоречивых условиях ХХ века Н.К.Рерих, видя гибель культурных ценностей, организовал международное общественное движение в защиту мирового культурного наследия. Инициированный им первый в истории международный Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников был подписан в 1935 году двадцати одним государством американского континента. Впоследстии этот договор, названный Пактом Рериха, подготовил почву для создания ключевых инструментов ЮНЕСКО в сфере международного гуманитарного права, направленных на защиту культурного достояния человечества (в 1954 году по инициативе ЮНЕСКО была принята «Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта», разработанная на основе Пакта Рериха).

​

Археологические открытия Н.К.Рериха также высоко оценены современным научным сообществом. В 1924–1928 годах Николай Константинович провел сложнейшую Центрально-Азиатскую экспедицию, раскрывшую европейцам целый пласт ранее неизвестных знаний об истории, традициях и духовной культуре Востока. По итогам путешествия на севере Индии был создан уникальный Гималайский институт научных исследований «Урусвати», который стремился соединить древние методы познания Востока с новейшими исследованиями Запада.

​

В 2024 году 150-летний юбилей Н.К.Рериха широко отмечает международная культурная общественность. В крупнейших музеях проходят масштабные выставочные проекты, конференции, издаются его труды. Соответственно растет интерес к личности мастера, и поэтому столь востребованы сегодня новые исследования его жизни и творчества. При этом необходимо помнить о бережности и уважении к личности Н.К.Рериха, свою жизнь посвятившего служению России. Особенно это актуально теперь, когда в мире нарастает русофобия и наиболее пострадавшей в этом отношении является история и культура России.

​

Однако уже в самом названии книги О.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» явственно наблюдается резкое несоответствие между масштабом личности Н.К.Рериха, высокими целями и задачами его жизни, творчества и героем-авантюристом популярного американского боевика Индианой Джонсом, с которым автор упорно пытается его сравнить и качества которого старается ему приписать. Кроме того, сама формулировка «подлинная история» свидетельствует, что данная книга претендует на некую исключительность, чуть ли не последнее слово в рериховедении, которое поставит под сомнение другие, ранее существовавшие исследования в данной области. Шишкин подогревает интерес читателя, громкими заявлениями, приведенными ниже: «сенсационное исследование о Николае Рерихе», «рассекреченные результаты научных экспертиз», «имена разведчиков в окружении Рериха», «имя предателя из НКВД в экспедиции художника», «почему художника так интересовали поиски Святого Грааля, которые вел нацистский ученый Отто Ран». Все они напоминают заголовки газет, которые принято относить к желтой прессе, способные привлечь внимание любителей низкопробной бульварной литературы.

​

Усиливает негативное впечатление от книги дизайн обложки, выполненный в красно-коричневых тонах с изображением восточных иероглифов. На ней мы видим самого Олега Шишкина, позирующего на фоне пожелтевшей и побледневшей от времени фотографии Н.К.Рериха. Создается ощущение, что он, а не Н.К.Рерих здесь главное действующее лицо, мифы о Н.К.Рерихе, а не сам Н.К.Рерих являются центральными в этой книге. Надо отдать должное и Шишкину, и дизайнеру, обложка действительно полностью соответствует содержанию и репутации автора книги.

​

О.Шишкин известен не только как ведущий программы «Загадки человечества с Олегом Шишкиным» на РЕН ТВ и неудавшийся драматург, о чем свидетельствуют разгромные рецензии на спектакль [1], поставленный по его пьесе, но и как автор различных публикаций, посвященных Н.К.Рериху. В них Мастер показан как советский эмиссар, стремившийся развязать религиозную войну в Тибете. Данные выводы в 1996 году были признаны Тверским судом г. Москвы необоснованными, а статьи клеветническими [2].

​

Тем не менее уже через несколько лет в 2000 году О.А.Шишкин выпускает книгу «Битва за Гималаи. Магия и шпионаж», основанную все на тех же не соответствующих действительности материалах. Книга получила немало критических отзывов специалистов, занимающихся изучением жизни и творчества Рерихов. Исследователи выявили в ней множество фальсификаций и подлогов [3], а лингвистическая экспертиза сделала однозначные выводы о тенденциозном и предвзятом характере повествования [4]. Под напором неопровержимых фактов и доказательств в конечном итоге сам автор вынужден был признать, что в некоторых принципиальных моментах она не соответствует действительности [5]. И вот спустя почти 20 лет в своей новой книге «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», О.Шишкин не только не отказывается от своего желания представить Н.К.Рериха как шпиона нескольких разведок, но и подвергает сомнению его высокий моральный облик, приписывая ему качества политического авантюриста, участника резонансных скадалов и т.д.

​

Шишкин излагает свою позицию на протяжении более 30 глав, стремясь охватить практически всю жизнь Н.К.Рериха, однако в них много всевозможных отступлений и интерпретаций, которые прямого отношения к личности Н.К.Рериха не имеют. Неоправданно большой объем текста посвящен таким советским партийным деятелям, как Леонид Красин, Александр Барченко, Глеб Бокий, Яков Блюмкин. Большинство из них играли в биографии художника слишком незначительную роль, чтобы отводить им десятки страниц. Например, А.Барченко, как признает сам автор, никогда не встречался с Н.К.Рерихом [6], и тот не был знаком с его деятельностью, но почему-то именно он является чуть ли не главным героем книги. С Глебом Бокием и Яковом Блюмкиным художник был связан чисто формально в силу обстоятельств, но ни на его творчество, ни на его мировоззрение эти личности никакого влияния не оказали. Рассмотрение в связи с Н.К.Рерихом таких явлений и событий, как «Кладовка Ленина» [7], убийство Распутина [8] или поиски Святого Грааля учеными нацистской Германии [9], не только не имеет под собой оснований, но и выглядит неуместным и оскорбительным. Спаршивается, зачем нужно было об этом писать? Очевидно, что таким образом автор хоть и косвенно, но пытается подкрепить свою версию об авантюризме Н.К.Рериха и его различных связях с темными организациями и личностями. И хотя это выглядит чужеродным и надуманным, если обращаться к личности и творчеству Н.К.Рериха, но вполне согласуется с низменными приемами манипулирования сознанием читателей, описанными в научной литературе.

​

В книге множество посторонних историй, сюжетных линий, расуждений, беспочвенных версий и гипотез, которые сами себе противоречат, начинаются вдруг и бесследно растворяются, оставляя у читателя недоумение. Например, Шишкин пытается представить Н.К.Рериха карьеристом [10], но сам же признает, что тот не раз отказывался от выгодных высоких должностей, или пишет о «бытийной растерянности» художника [11], а чуть ниже о том, что «он не терял самообладания». Сюжетная линия, касающаяся известного ученого Н.И.Вавилова, которого Шишкин совершенно необоснованно пытается представить агентом Коминтерна, исчезает из книги так же неожиданно, как и появляется, то же самое можно сказть о жене скульптора Коненкова или советника императора Японии Есукэ Мацуоке и других личностях. В рамках одной главы автор книги может вести речь о совершенно не связанных между собой предметах, например, о «кладовке Ленина», коллекции картин Н.К. Рериха и встрече художника с Рабиндранатом Тагором, причем, как это сочитается между собой, Шишкин не поясняет. [12], т.е. автор поднимает тему, потом ее неожиданно бросает и перескакивает на совершенно другую, которая также остается нераскрытой. В общем книга не отличается ясностью и стройностью изложения.

 

В то же время Шишкин упускает из виду сущностные вопросы, которые являются главными в жизни Н.К.Рериха. Поэтому из данного труда невозможно узнать о научной и творческой деятельности Н.К.Рериха, о его вкладе в российскую и мировую культуру. Автор не пытается самостоятельно понять и проанализировать художественное творчество Н.К.Рериха. Книга объемом почти в 500 страниц содержит лишь несколько фрагментов, где говорится о картинах Н.К.Рериха. В целом Шишкин уверен: «в творчестве Рериха возникает дидактичность, тема зла и смерти, прямые мрачные ассоциации. Это были постоянные настроения царивших тогда декаданса и символизма. Но в итоге оказалось, что они органично легли и на все творчество Рериха» [13]. Это, на наш взгляд, безосновательное утверждение автора, которое в корне противоречит большинству исследований, посвященных художнику. [14]. Для Шишкина произведения Н.К.Рериха, получившие высокую оценку в художественной академической среде, а также среди искусствоведов, художественных критков, ученых, государственных деятелей, таких как С. Р.Эрнст, С.К.Маковский, А.А.Ростиславов, Л.Н.Андреев, А. Н.Бенуа, Дж.Неру, находящиеся в музеях и частных коллекциях России, Европпы, Индии, США и др. всего лишь «картинки» [15]. Собственно этим и исчерпывается характеристика художественного творчества Н.К.Рериха, что выглядит по меньшей мере странно для исследования, непосредственно посвященого всемирно известному художнику.

​

Научная деятельность Н.К.Рериха автором книги не рассматривается вообще. Гималайский институт научных исследований «Урусвати» назван «специфическим рериховским учреждением» [16], которое должно «исследовать горные злаки, различные лекарственные культуры Гималаев и искать панацею от рака» [17]. Нет описания института, не раскрыты направления его деятельности, за малым исключением не названы ученые, являющиеся его сотрудниками. Между тем советниками Института были такие известные ученые, как Альберт Эйнштейн, Роберт Милликен, С.И.Метальников, знаменитый путешественник и географ Свен Гедин и многие другие. Рерихи считали «Урусвати» одним из главных дел своей жизни.

​

Первый Международный договор в защиту культурного наследия, известный как Пакт Рериха, представлен Шишкиным как пиар-акция и некое средство для получения Нобелевской премии [18]. Из текста книги Шишкина невозможно узнать о широком международном движении общественности в поддержку Пакта, об известных деятелях науки и культуры. поддержавших его, о конференциях, предшествующих его подписанию представителями двадцати одного государства Панамериканского Союза, включая США, в Белом Доме в присутствии Президента США Ф.Рузвельта, и, наконец, о его общемировом значении.

​

Помимо явных замалчиваний в тексте есть грубые ошибки и неточности. Например, утверждение Шишкина, что Рерих с буддизмом познакомился во время строительства буддийского храма в Петербурге в 1911 году [19] противоречит биографическим данным, которые ясно указывают, что буддийские мотивы появляются в творчестве художника еще начиная с 1905 года [20]. Не соответствует действительности и утверждение Шишкина, что мысль о путешествии в Индию появилась у Н.К.Рериха только в Карелии [21]. Художник обсуждал экспедицию в Индию с востоковедом В.В.Голубевым еще в 1913 году [22], между тем как в Карелии Николай Константинович с семьей поселился только в 1916 году. Кроме того, шкатулку с реликвиями, заложенную в основание Мастер-Института в Нью-Йорке, автор пытается выдать за ларец с гималайской землей, переданной Н.К.Рерихом советскому правительству на могилу В.И.Ленина [23]. И наконец, совсем вопиюще незнание автором, где покоится прах Н.К.Рериха [24]. Такие и подобные им промахи указывают на то, что Шишкина мало интересует точность биографических деталей, так же как и обширная научная и культурная деятельность Н.К.Рериха. Явно замалчивая значение Н.К.Рериха для мировой культуры, автор в то же время активно навязывает сознанию читателя негативный отталкивающий образ Н.К.Рериха.

​

О том, что Шишкин добивается именно такой цели, говорит и слишком избирательный подход к источникам. Автор явно игнорирует труды признанных рериховедов, таких как П.Ф.Беликов, В.П.Князева, Е.П.Маточкин, Л.В.Шапошникова. Он выхватывает фрагменты из контекста более ранних исследований таких авторов, как А.А.Ростиславов, Нина Селиванова, Н.Н.Жаринцова и др., снабжая их либо идущими в разрез коментариями, либо не следующими из них выводами. Противоречит или неверно интерпретирует свидетельства людей, близко знавших Н.К.Рериха, считавшихся его друзьями, сотрудниками [25], состоящими с ним в родстве [26], зачастую не беря в расчеты мнение самого Н.К.Рериха [27].

​

В огромной массе литературы, посвященной жизни и творчеству Н.К.Рериха, Шишкин выбирает свидетельства тех, кто был заинтересован в том, чтобы опорочить художника (финансист Луис Хорш и его адвокат Гарольд Стерн из адвокатской конторы Мориса Эрнста, резидент Британской разведки полковник Бэйли, ботаники Министерства сельского хозяйства США Говард Макмиллан и Джеймс Стефенс [28] и др.). Так, обвиняя Н.К.Рериха в смерти дочери одного из его сотрудников, финансиста Луиса Хорша, автор опирается на клевету самого Хорша [29]. Тот сознательно распространял ее, в том числе и через своего адвоката Гарольда Стерна [30], находясь с Н.К.Рерихом в судебной тяжбе. Этот финансист в то время захватил созданный художником и подаренный им народу США Музей Николая Рериха в Нью-Йорке вместе с картинами и, естественно, был заинтересован в его дискредитации. Суждение о том, что Н.К.Рерих хотел вернуться в СССР с помощью Центрально-Азиатской экспедиции, почерпнута автором книги из того же источника [31]. Столь же неубедительной является опора на слухи, распускаемые о пребывании Н.К.Рериха в г. Харбине во время Манчжурской экспедиции его подчиненными, враждебно относившимися к нему изначально, и профашистскими газетами Харбина [32]. Именно тогда впервые появились клеветнические публикации, где Н.К.Рерих назывался советским шпионом, оккультистом, мистиком, представителем масонских, розенкрейцеровских лож, безбожником. Собственно, эта многократно опровергаемая клевета и является основой всех якобы сенсационных расследований, которые обещает Шишкин читателю.

​

Но в книге встречаются и самые настоящие фантастические источники, которые в документальном расследовании неуместны, – это слухи, сплетни и семейные предания [33], причем автор также вполне доверяет им. Так, например, Шишкин пишет: «Эти сведения Энтин (бывший директор Нью-Йорского Музея Николая Рериха) получил от американца, который не захотел назвать свое имя, но дважды приходил в музей в начале XXI века. Он утверждал, что принадлежит к тайному ордену во Франции, который поколениями хранил чудесный камень, а в 1923 году отдал его в Париже Рериху», – пишет автор [34]. Его не смущает, что неизвестно ни имя, ни психическое здоровье посетителя, наконец, полностью отсутствует возможность проверить данную информацию или вообще понять, была ли эта история на самом деле. И такие странные доказательства своих версий Шишкин приводит в книге не единожды.

​

Сродни слухам и другие странные источники, на которые ссылается автор. Например, в качестве таковых он упоминает собственную магнитофонную запись, видеозапись из своей коллекции, устную информацию. Подобные материалы могут использоваться автором книги в качестве доказательств при условии соблюдения правил их оформления, т.е. при наличии выходных данных. Но у Шишкина ссылки не содержат подобной информации, получается, что он предлагает читателю поверить ему на слово. Но этот путь никак не вписывается в исследование о Рерихе, которое предлагает автор книги.

​

Среди использованных вторичных источников обращает на себя внимание цитирование Шишкиным таких авторов, как В.А.Росов и Ирсун Энгельгард, «опиравшейся на указания российского востоковеда Александра Андреева» [35]. Вообще О.А.Шишкина, В.А.Росова, А.А.Андреева, а еще А.Н.Сенкевича роднит желание исказить облик Н.К.Рериха и представить его в негативном свете, что подтверждается публикациями этих авторов. К примеру, Шишкин в своих публикациях не только ссылается на их труды, но и не скрывает, что со многими из них его связывает дружба. Вообще эти авторы и подобные им активно ссылаются друг на друга, создавая видимость массовости таких «исследований» и мнений о Н.К.Рерихе, что наводит на мысль о продуманной негативной пиар-компании против художника.

​

Недопустимым источником, на наш взгляд, является использование материалов допросов арестованных ОГПУ А.В.Барченко, Г.И.Бокия, К.Н.Рябинина, П.К.Портнягина в качестве достоверных докуметов, подкрепляющих версию автора. Хорошо известно, что подобные признания выбивались особо изощренными методами. Пыткам и невыносимому психологическому давлению подвергался не только сам обвиняемый, но и его родственники. Естественно, что в такой ситуации человек готов был дать любое, даже самое абсурдное признание. Именно на основании стенограмм подобных допросов Шишкин утверждает: «Рерих являлся одним из главных фигурантов большого и резонансного дела “Единого трудового братства”, подававшегося следствием как крупный заговор в верхах, который предполагал <…> взрыв в Кремле» [36]. Стенограммы подобных допросов могут быть самостоятельным предметом исследования историков, специализирующихся на сталинских репрессиях, но не средством получения достоверной информации от несчастных жертв произвола.

​

Еще одним источником, использование которого не этично, являются личные дневники Е.И.Рерих, которые сама автор просила не публиковать вплоть до 50-х годов XXI века. Эти тексты имеют специфический, сокровенный стиль изложения и были полностью понятны только самой Елене Ивановне. В них часто можно видеть предложения, которые имеют самостоятельное значение, выпадающее из общего контекста. А порой содержатся отдельные фразы, которые выглядят обрывочными. Часто смысл записей передается иносказательно, с помощью символов, метафор, притч. Все указывает на то, что только сама Елена Ивановна в полной мере могла их понимать, они не готовились к печати, и автор надеялась, что их сокровенный характер будет соблюден. Однако не считаясь с этой спецификой, О.Шишкин трактует их так, как считает выгодным для себя, совершенно не задумываясь об их действительном смысле и, естественно, не принимая в расчет волю самого автора.

​

В книге использованы ссылки на 29 российских и зарубежных архивов, зачастую слабо связанные с основным текстом книги. Многие из них автор пытается использовать в качестве подкрепления своего утверждения о причастности Н.К.Рериха к шпионажу. Однако ни один из данных архивов не содержит прямых доказательств работы художника на ту или иную разведку, как, например, его согласия, донесений, шифровок и других подобных документальных подтверждений. В то же время автор не приводит и никак не комментирует архивные данные, которые в корне противоречат его версии. Например, в книге «Мастер» Л.В.Шапошниковой – известного ученого-рериховеда – дается ссылка на архивы английской разведки, в которых говорится: «Было установлено, что “никогда не было известно, что он (Рерих) является коммунистическим агентом”, конечно, это никогда не было установлено...» (Из отчета П.К.Бэмфорда от 5 декабря 1929 года) [37]. О том же свидетельствуют и данные архивов Советских спецслужб, о которых пишет Шальнев А. в статье «Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки» [38], хотя в своей книге Шишкин и упоминает данную статью. Игнорирует автор и утверждение руководителя пресс-центра Службы внешней разведки России Ю.Г.Кобаладзе, который еще в 1993 году неоднократно на телевидении и в печати заявлял: «… статьи Олега Шишкина бездоказательны. Служба внешней разведки передала архив Рериха Международному Центру Рерихов совершенно открыто, на пресс-конференции. Ничего компрометирующего там нет. Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью» [39]. Опять же в книге Шишкин упоминает Ю.Г.Кобаладзе [40], т.е. с позицией Службы внешней разведки России по данному вопросу, которую и озвучивал руководитель пресс-центра ведомства, автор также знаком.

​

Отдельно хочется сказать о языке и стилистике книги. Она написана бойким журналистским языком, в котором встречается немало слов, выражений и речевых оборотов, не имеющих ничего общего с литературным языком, характерным для настоящей научной работы. Более того, нарушен один из основополагающих принципов исследования – непредубежденность, уважение и доброжелательность к объекту изучения. Шишкин использует большое колличество обидных словосочетаний, именований, умаляющих Н.К.Рериха. Не стесняясь в выражениях, он характеризует его как мистификатора, фальсификатора, обвиняет в непомерном нарциссизме, называет интриганом и мошенником. Подобные выражения, помимо того, что они, в принципе, недопустимы в научных трудах, но еще и открыто демонстрируют враждебность автора к Н.К.Рериху. Часто Шишкин просто высмеивает Н.К.Рериха и его деятельность, а порой откровенно глумится. Например, он пишет: «…для “русского Индианы”, вылепившего свой образ из мифов, легенд и сказок нью-эйджа, поп-культуры, чья жизнь каждодневно была наполнена чревовещаниями жены и рассказами про свою высокую миссию…» [41]. В этой уничижительной и насмешливой характеристике проявлена настоящая позиция автора, которую он выражает таким недостойным способом.

​

Несмотря на очевидные противоречия c характером научного исследования, автор утверждает в аннотации, что его книга «…сенсационное расследование о Николае Рерихе… написанная в жанре архивной криминалистики и содержит ошеломляющие подробности, редкие архивные документы и рассекреченные результаты научных экспертиз» [42].

​

Шишкин действительно ссылается на многочисленные криминалистические экспертизы, но, кроме них, автор не может привести ни одного выдерживающего критики аргумента, они составляют, можно сказать, доказательную основу книги. Шишкин пытается сравнить между собой фотографии различных людей, никак не связанных с жизнью и деятельностью Н.К.Рериха (например, пожилого калмыцкого зайсанга, первого фотографа Лхасы О.М.Норзунова и чекиста, исследователя Памира А.В.Станишевского), с изображениями участников Центрально-Азиатской экспедиции, посетивших вместе с Рерихами Москву. Анонимный эксперт в книге Шшкина делает вывод об их идентичности. Однако обращает на себя внимание, во-первых, плохое качество изображений, во-вторых, очевидная разница между сравниваемыми портретами, в-третьих, анонимный характер экспертизы, то есть отсутствие необходимого подтверждения личности и квалификации эксперта и экспертной организации, и, наконец, та легкость, с которой неизвестный эксперт одобряет все предположения автора. Более того, уже известны данные других портретных экспертиз, в корне противоречащие исследованиям, на которые ссылается Шишкин в своей книге. Новые заключения даны реальной экспертной организацией АНО «Эксперт-Защита», а специалист имеет официальное подтверждение своей квалификации судебного эксперта-криминалиста. Выводы данных экспертиз однозначны – О.М.Норзунов и А.В.Станишевский никак не связаны с рассматриваемыми Шишкиным участниками Центрально-Азиатской экспедиции, что ставит главный аргумент Шишкина под большое сомнение [43].

​

Очевидно предвзятость автора вынуждает его игнорировать другой основополагающий принцип исторического исследования – историзм, который требует рассматривать объект исследования в контексте его мировоззрения и исторических обстоятельств. Шишкин, наоборот, старается вычленить поступки Н.К.Рериха и объяснить их со своей точки зрения, идущей вразрез с существующими на тот момент условиями и мировоззрением самого художника. В то же время нельзя отказать автору в понимании самой исторической ситуации, в которой приходится действовать его герою. Шишкин вполне правдоподобно описывает и шпионские игры различных спецслужб, и царящие в русской эмигрантской среде 20-х годов прошлого века настроения, и мировую политическую обстановку с русофобскими и антисоветскими тенденциями. Однако он акцентирует внимание лишь на их внешней эффектной стороне, совершенно игнорируя сложности, которые вынуждают Н.К.Рериха быть предельно осторожным и проводить научно-культурную деятельность во враждебных ему условиях.

​

Все вышеизложенное подтверждает, что данная книга не может считаться серьезным научным исследованием жизни и творчества Н.К.Рериха, а представляет собой симулякр (копия того, чего на самом деле не существует) и в лучшем случае относится к плохой бульварной литературе или фолк-хистори. Последняя, по мнению серьезные специалистов, является подделкой реальных исторических событий, зачастую вредной. Такого рода материалы, представленные Шишкиным и формируют в массовом сознании ложные представления о Рерихе.

​

Книга не является примером ясного и четкого изложения автором сюжетной линии и своих аргументов, в ней содержится немало материалов и сведений, не относящихся непосредственно к предмету исследования. Изложение автора не содержит новизны, поскольку лишь повторяет старую, неоднократно опровергаемую клевету на Рериха. Шишкин только пытается найти ей реальные подтверждения, но за неимением необходимых для этого фактов вынужден заменить их своей собственной интерпретацией таких явлений, которые зачастую не имеют к Рериху никакого отношения. В то же время из книги невозможно понять огромный масштаб деятельности Н.К.Рериха, оценить его выдающийся вклад в науку и культуру. Таким образом, реальная личность художника не интересует Шишкина и остается вне поля его изучения.

​

Книга носит явно предвзятый характер, поскольку открыто демонстрирует изначально негативное отношение автора к своему герою. Желание непременно навязать читателю свою позицию приводит Шишкина к широкому использованию приемов манипуляции сознанием читателя: вырывание цитат из контекста, подтасовка, искажение смысла, ложь и фальсификации. Все это имеет целью создать общий негативный фон повествования о Рерихе, в который в итоге стремится погрузить автор сознание читателя. О том же свидетельствует и слишком односторонний подход к источникам, среди которых он выбирает только негативные свидетельства о жизни и деятельности Рериха и ее интерпретации, при этом часто нарушая этические и моральные нормы. Все это несовместимо с объективностью и непредвзятостью, к которым должен стремиться настоящий исследователь.

​

Язык, который использует автор для донесения своих мыслей до читателя, ничего общего не имеет с литературным русским языком, которым должна быть написана подобная книга-исследование, и является, скорее, характерным для «желтой» прессы. Книга совершенно однозначно не может называться расследованием, поскольку сам термин употребляется для «обозначения видов регламентируемой уголовно-процессуальным законодательством деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, изобличению лиц, виновных в их совершении» [44]. Н.К.Рерих не является преступником и подследственным лицом, поэтому применение к нему подобной терминологии недопустимо. Шишкин действительно обращается к некоторым действиям, принятым в уголовно-процессуальном кодексе, таким как экспертиза. Однако данные, так называемых, криминалистических экспертиз, заявленные автором, опровергаются исследованиями квалифицированных специалистов, что ставит под серьезное сомнение результаты, приведенные Шишкиным в своей книге, и говорит, скорее, об их имитации.

​

К сожалению, не приходится сомневаться, что данная книга найдет своего читателя. Только вот вместо правды он получит изрядную порцию обмана, и реальная личность Н.К.Рериха в его представлении будет искажена и затемнена. Это, безусловно, не может способствовать позитивному отношению в обществе к выдающимся деятелям культуры, каким, без сомнения, являлся Н.К.Рерих. В то же время данная книга может стать предметом анализа для специалистов, занимающихся изучением приемов и методов манипулирования сознанием читателей, но к исследованиям личности Н.К.Рериха и его творчества это уже не имеет отношения. Прискорбно, что автор не только широко презентует свой «труд», но уже снимает и документальный фильм по нему. Завершение съемок планируется в 2024 году – юбилейном для Н.К.Рериха и других членов его семьи. Подобное событие в рамках празднования предстоящего юбилея выглядит откровенным кощунством и глумлением над великим художником, ученым-исследователем и мыслителем, и возникают вопросы, почему этот проект был одобрен Президентским фондом культурных инициатив для предоставления гранта. [45]. Верим, что Россия, наконец, станет бережно, с заслуженным уважением относиться к своему национальному культурному достоянию.

 

Литература

​

1. Правдолюб. О карликах и Титанах // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7510
2. Суд в защиту чести Рериха // Коммерсантъ. 30.11.1995. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/122788 (дата обращения: 08.10.2023).
3. Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 531–560.
4. Лингвистическое исследование Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН книги Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: Магия и шпионаж» и статьи Виктора Былинина «Послушники Шамбалы» от 26.02.2004 // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: chrome- https://icr.su/rus/news/2022/Lingvisticheskoe_issledovanie_knigi_Shishkina.pdf (дата обращения: 02.10.2023).
5. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С. 10, 203.
6. Там же, С. 95.
7. Там же, С. 64.
8. Там же, С. 43.
9. Там же, С. 385.
10. Там же, С. 23, 49, 67.
11. Там же, С. 51, 53.
12. Там же, С. 64-68.
13. Там же, С. 15.
14. Введение диссертации на тему «Образ Н.К. Рериха в отечественном изобразительном искусстве XX века» Кулаковой Е.С. на соискание научной степени кандидат искусствоведения. Официальный сайт: disserCat — электронная библиотека диссертаций. Режим доступа: https://www.dissercat.com/content/obraz-nk-rerikha-v-otechestvennom-izobrazitelnom-iskusstve-xx-veka
15. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С.15.
16. Там же, С. 281.
17. Там же, С. 363.
18. Там же, С. 295., С. 354.
19. Там же, С. 34, 279.
20. Беликов П.Ф. «Рерих и Индия» // Николай Рерих. Жизнь и творчество (сайт). Режим доступа: https://rerih.org/library/5043
21. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С. 52.
22. Рерих Н.К. Индийский путь (1913) // Рерих. Собр. соч. Кн. первая. М.: Изд. И.Д.Сытина, 1914. С. 258.
23. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF)С. 422.
24. Там же, С. 12.
25. Там же, С. 122, 393.
26. Там же, С. 361.
27. Там же, С. 199, 247, 358.
28. Там же, С. 356.
29.Там же, С. 87.
30. ОР МЦР. Ф. 1. Оп. 5–1. Д. 193. Л. 94-94 об.
31. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022 (PDF) С. 90.
32. Лавренова О.А. «В строительстве и в неисчерпаемости преодолеем». Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха (1934–1935) // Сайт «Рериховская библиотека». Режим доступа: https://roerich-lib.ru/index.php/n-k-rerikh/sample-levels/3930-lavrenova-manchzhurskaya-ekspeditsiya-rerikha
33. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С. 43.
34. Там же, С. 113.
35. Там же, С. 413.
36. Там же, С. 376.
37. Шапошникова Л.В. Великое путешествие Мастер Кн. I // М.: МЦР, 1998. С. 461.
38. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Известия. 22 октября 1993.
39. «Добрый вечер Москва» на телеканале МТК, 27.09.1993.
40. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С. 193.
41. Там же, С. 95.
42. Там же, С. 3.
43. Хоменок Л.В. Фабрика лжи Олега Шишкина // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7745
44. Расследование. Юридическая энциклопедия // Сайт «Академик». Режим доступа: https://yuridicheskaya_encyclopediya.academic.ru/9505/%D0%A0%D0%90%D0%A1%D0%A1%D0%9B%D0%
95%D0%94%D0%9E%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95
45. Победитель конкурса Рерих. Тропой Индианы. Подлинная история русского Индианы Джонса. // Президентский фонд культурных инициатив (офиц. сайт). Режим доступа: https://фондкультурныхинициатив.рф/public/application/item?id=b0af32fb-ce9e-4d25-9432-5406ac616580 (дата обращения: 02.10.2023)

 

Рецензент:

Заведующий кафедры культурологии Учреждения образования «Белорусский Государственный университет культуры и искусств», доктор культурологии, кандидат исторических наук, профессор

А.И. Смолик

​

ОТ РЕДАКЦИИ

​​​

Вся жизнь и творчество Николая Рериха проходили под лучом Великого Учителя Востока. И в Гранях Агни Йоги за 1952 год есть уникальная запись касающаяся преданного ученика Николая Рериха. И я обращаюсь ко всем клеветникам в настоящем и, возможном будущем, прочтите и запомните вот эти строки: «Его принявшие и утверждающие будут творить Дело Мое. Через него польется миру благодать Моих Лучей. Его творчество явится одним из великих каналов Света, проливающегося на Землю...». Можно только догадаться, что будет со всеми теми, кто пытается отыскать темные пятна на светлом имени... 

Валерий Кучеровский

 

 «Минуло 5 лет, как ушел Исполнитель Моих велений. Кто будет исполнять их так же ревностно и пламенно? Кто заменит Его? Кто Дело Мое сделает жизнью своею? Кто славу земную пожнет, не отравляясь ее плодами? Кто жизнь пройдет, как по струне бездну? Есть утраты незаменимые. Он дал Свет Мой в кристаллизованной форме картин. Сгущенный Свет вложил в мощный магнит своих неповторимых картин. И эти магниты по лику Земли творят великое действо преображения сознания человеческого. Они устанавливают огненные нити связи между духом человека и Миром Высшим: живые, трепещущие нити жизни.

 

Силою его картин творится великое дело. В незримой, реальной, могучей, вдохновляющей и возвышающей силе лежит их сокровенно скрытое могущество, на века заложенное, чтобы творить людей. Приходит время его, чтобы невидимо, но действенно дать сдвиг новый Стране своей. Прогремит имя его от края до края и возвышено будет. Ближайшие понесут в сознание народа сокровища духа, оставленные им на потребу человечества. Великое Служение и плоды дает великие. Лучи жизни, пронизав атмосферу Земли, магнитное поле, жемчужины его творчества доведут до степени крайнего напряжения, и жемчужины будут сиять, творя преображение сфер окружающих и зажигая сердца.

 

Со страниц печатных листов поднимут сокровища его мыслей и понесут их в жизнь, претворяя ее. И ушедший с Земли встанет над ней во всей силе своего духа. Встанет Учителем Жизни, и семя его будет увековечено. И так как Моя Рука и сила Моих Лучей над ним и делами его пребывает, то расцветут они яркостью силы и красоты небывалой. И он исшедшей мощью своего духа возведет народ на новую ступень сознания. Учение Жизни увидят воплощенным в зримые формы, и невидимое, но могучее воздействие их почувствуют в сердце.

 

Новые огненные условия планеты скрытое ныне облегчат и сделают явно ощутимым. Раньше носили и даже возили по местам чудотворные иконы и получали благо. Ныне повезут по миру по всем углам передвижники картины его, и они по всем углам понесут Свет Мой, сгущенный в шедеврах его творчества. Сгущенный Свет, конденсированный огонь, сокровище духа его произведений, огонь творящий и благо излучающий явно будет понят, и оценен, и храним благоговейно как высочайшее свидетельство мощи огненного духа его творца.

 

Его принявшие и утверждающие будут творить Дело Мое. Через него польется миру благодать Моих Лучей. Его творчество явится одним из великих каналов Света, проливающегося на Землю. И многие придут ко Мне, влекомые магнитами его огненных картин. Их можно уподобить маякам Света, ибо кристаллы Материи Люцида сконцентрированы в их ауре. Сгущенный Свет, незримый, являет собою каждая картина. Свет – победитель тьмы. Свет, побеждающий тьму. Свет, от света его и Света Моего исшедший. Носителю Моего Света признание в веках Утверждаю». 

Грани 1952. 462. (Сент. 16).

​

​

​

​