Академик Людмила Шапошникова 
 

НЕИЗБЕЖНОСТЬ

ЖИВОЙ ЭТИКИ​

​…Именно, просвещенное сознание помогает восприятию истин учения Живой Этики.

Не может примитивный, некультивированный и недисциплинированный ум охватить

и понять космическую всеобъемлемость Учения, идущего от древнейших времен,

от самых истоков знания и Света. Учение Живой Этики вмещает в себе всю жизнь,

все области ее усовершенствования.

 

Е.И. Рерих

 

В 2003 году, в октябре, в Международном Центре Рерихов прошла очередная, по счету 12-я научно-общественная конференция. Она называлась «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века». Уже не говоря о названии, она явно отличалась от предыдущих подобных конференций. На паритетных началах организованная МЦР и тремя академиями – Российской академией космонавтики имени К.Э. Циолковского, Российской академией естественных наук и Российской академией образования, конференция фактически длилась не обычные несколько дней, а заняла более полугода и завершилась в октябре пленарным заседанием. В ходе конференции работали следующие секции:
1. Космизм в философии XX–XXI веков.
2. Историко-научные основы формирования космического мышления.
3. Идеи космизма в педагогике и образовании.
4. Космическое мироощущение и религиозный опыт.
5. Космонавтика XXI века: безопасность и устойчивое развитие. Космос, человек, общество.
6. Наука и новая система познания.
7. Космическое мироощущение в искусстве.
8. Космическое мировоззрение: прошлое, настоящее, будущее (секция молодых ученых).

Всего в работе участвовало более девятисот человек, среди них 13 академиков, 87 докторов наук различных специальностей, 39 кандидатов наук. И хотя Российская академия наук не участвовала в организации конференции, на ней присутствовали и делали доклады ее сотрудники. Всего было прочитано 125 докладов, из них 22 – на последнем, пленарном заседании. В работе конференции приняли участие ученые из стран СНГ и Балтии, а также Болгарии, Великобритании, Чехии, Германии, Индии, США, Италии, Ливана, Финляндии. Были обсуждены важнейшие проблемы, связанные с космическим мышлением, и определены задачи на будущее.

Резолюция конференции внесла много нового в подходе к космизму. В частности, сказано:
«Особое место в формировании нового мышления занимает Живая Этика – философия Космической Реальности, которая была создана группой мыслителей Востока в сотрудничестве с Е.И. и Н.К. Рерихами. В ней содержатся основы новой теории познания и его методология». Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. – М.: МЦР, Мастер-Банк, 2005. – С. 45.. И в другом месте: «Международному Центру Рерихов, Российской академии естест­венных наук, Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского, Российской академии образования учредить на базе МЦР комплексный научный центр по изучению космического мышления.
Общими усилиями организаций–участников конференции содействовать введению в научный оборот Живой Этики как философии Космической Реальности, содержащей в себе основы новой системы познания космического мышления» Там же. – С. 53..

Согласно этому решению, 14 декабря 2004 года создан Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. Было избрано правление и сформирован Ученый Совет под руководством В.Н.Большакова, академика РАН и Первого заместителя руководителя Уральского отделения РАН. Всего в Ученый Совет ОНЦ КМ вошло 23 ученых. Из них 10 академиков и 8 докторов наук. Ученый Совет руководит всей научной работой ОНЦ КМ.

 

Объединенный Центр издает труды на темы космического мышления, проводит семинары и лекции, обсуждения докладов. ОНЦ КМ, наряду с МЦР, Музеем имени Н.К. Рериха, за эти годы стал важнейшей организацией по изучению космического мышления. И научно-общественная конференция 2003 года, и деятельность Объединенного Научного Центра проблем космического мышления, а также публикаторская и научная работа Международного Центра Рерихов и Музея имени Н.К. Рериха, вне всякого сомнения, в последние несколько лет расширили интерес к Живой Этике и к идеям Н.К. и Е.И. Рерихов, выработанных ими на основе этой философии. Стали появляться публикации в научных изданиях академий наук, и особенно Российской академии наук, написанные учеными, не связанными с МЦР.

 

Расширение подобной деятельности мы сочли за положительный момент. В то же время и работы сотрудников МЦР стали публиковаться в различных научных изданиях. Такой процесс натолкнул нас на мысль выпустить предлагаемый ныне читателю сборник «Живая Этика и наука», в котором собраны напечатанные в научных изданиях статьи сотрудников МЦР (Л.В. Шапошниковой, В.В. Фролова, Л.М. Гиндилиса и др.) и работы ученых, чья деятельность протекает вне МЦР. Такой сборник создан впервые, он свидетельствует о том, что решение Международной научно-общественной конференции о введении в научный оборот Живой Этики как основы новой системы познания космического мышления уже начинает осуществляться.

Но прежде чем перейти непосредственно к статьям, хотелось бы высказать несколько общих замечаний. В большей степени, нежели другие научные организации, в изучение Живой Этики включились государственные университеты, такие как Государственный Уральский университет, Государственный Томский университет, Государственный Саратовский университет, Государственный Башкирский университет, Белорусский государственный университет. На их научных конференциях стали появляться доклады, посвященные наследию семьи Рерихов и проблемам Живой Этики. Издания Российской академии наук в последние годы все охотней предоставляют свои страницы для статей, связанных с Живой Этикой. Крупнейшие ученые РАН, такие как академик А.Л. Яншин, академик А.П. Окладников, академик Е.М. При­маков, академик В.Н. Большаков, член-корреспондент РАН С.П. Курдюмов, принимали участие в конференциях, посвященных наследию и идеям Рерихов.

Александр Леонидович Яншин и Алексей Павлович Окладников были первыми, кто еще в 70-е годы прошлого столетия оценили Н.К. Рериха как ученого и мыслителя, творчество которого было пронизано идеями Живой Этики. Немало сотрудников РАН выступают сейчас с докладами и в прениях на годовых международных конференциях МЦР. Постоянными их участниками стали такие крупные академии, как Российская академия естественных наук, Российская академия космонавтики, Российская академия образования. Они не только представляют доклады на эти конференции, но и способствуют их организации. Ряд академических институтов проявляет интерес к проблемам Живой Этики и разностороннему рериховскому наследию. Журнал МЦР «Культура и время» часто печатает статьи их сотрудников по этой тематике.

Работы, представленные в нашем сборнике, – и те, которые как бы канонизированы высокими академическими инстанциями, и те, которые возникли в недрах научных учреждений, – затронули значительное число важнейших проблем, связанных с Живой Этикой, или философией Космической Реальности. В них отражено и новое космическое мышление и его методология, новая система познания, и основные особенности космической эволюции, и космические законы, и соотношение философии Живой Этики с русской философией Серебряного века и идеями гениальных русских ученых, таких как В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, П.А. Флоренский. Проблемы расширения сознания, роли сердца в познании, энергетического устройства Космоса и многие другие проблемы, имеющие для нас самое актуальное значение, если не были до конца разработаны авторами статей, то свидетельствовали о явном приближении к их решению. Взаимодействие метанауки и науки в новой системе познания вызвало у ученых серьезный интерес. Индивидуальный и свободный подход к решению таких проблем – очень важная особенность их исследований.

Не станем утверждать, что в сборнике охвачены все научные организации и все ученые, которые интересуются Живой Этикой и сделали ряд публикаций на эту тему. Возможно, некоторые статьи в нем упущены. Однако сделано это не по злому умыслу или по неверному принципу отбора, а по недостатку информации, не всегда нам доступной. Прежде всего обращает на себя внимание объемистый сборник науч­ных трудов «Творческое наследие семьи Рерихов в диалоге культур: философские аспекты осмысления», изданный под эгидой Белорусского государственного университета и ряда других организаций (Минск, 2005). В нем представлена попытка осветить наиболее полно проблемы Живой Этики. Несколько статей, содержащихся в нем, мы публикуем.

В статье Ю.В. Никулиной «Живая Этика: проблема ее статуса в современной культуре» сделаны интересные и правильные выводы. Никулина справедливо утверждает, что философия Живой Этики пронизана творчеством новой реальности. Культура же есть важнейший фактор космической эволюции человечества, а сама Живая Этика есть опора нравственности человека и основание для его духовного возрождения.

В.Э. Жигота («Концепция творчества в философии Живой Этики: синтез восточной и западной традиций трансцендентализма») поднял одну из важнейших проблем Живой Этики – суть и особенности творчества как такового и достаточно убедительно показал значение синтеза восточной и западной традиций в творчестве. Творчество, утверждает он, есть по своей сути совершенствование жизни, доктрина труда и доктрина красоты.

М.А. Можейко («От “этики кодекса” к “этике творчества”: трансформации нравственного сознания в современной культуре») считает – и, полагаем, не ошибается, – что современная культура должна быть сопряжена с этикой особого типа. Подобная этика требует от человека нравственного усилия, расширения сознания. Живая Этика в этом отношении дает ориентиры и полагает подобное направление человеческого сознания важнейшим эволюционным творчеством.

Е.М. Бабосов («Рериховская концепция совечности Культуры и человечности») рассуждает о том, что Культура и человечность тесно связаны друг с другом, и одно определяет другое. В этом процессе взаимодействия важнейших факторов космической эволюции первен­ствующую роль играют искусство и красота, в рериховском понимании ее значения.

А.В. Иванов, ученый из Барнаула («Феномен сознания и перспектива его изучения с позиции Живой Этики»), долго занимавшийся проблемой сознания и написавший на эту тему серьезные работы, предоставил в наш сборник одну из интересных и важных статей. Рассматривая системы сознания в Живой Этике, автор приходит к заключению, что сознание как таковое является важнейшим фактором в эволюции человечества. Осмысливая процесс расширения сознания, Иванов отмечает энергетическую важность сердца как главного инструмента в этом процессе.

Хотелось бы упомянуть две очень важные статьи. Одна из них, ­написанная совместно С.П. Курдюмовым, математиком, членом-корреспондентом РАН, и Е.Н. Князевой, доктором философских наук, – «Синер­гетическая парадигма. Основные понятия в контексте истории культуры», вторая – статья Н.М. Головиной, краеведа из Севастополя, – «Наука об излучениях биологических объектов». Первая ­статья посвящена новой науке – синергетике, вторая – эффекту Кирлиан. По существу, и та, и другая содержат научное подтверждение поло­жений Живой Этики, тесно связаны с ее идеями. С.П. Курдюмов и Е.Н. Князева, рассматривая в определенном ­объеме особенности синергетики, останавливаются на нелинейном мышлении. Многие сложные моменты, например осмысление Хаоса, энергетики Мироздания или такого универсального явления, как огонь, находят новые подходы в философии Космической Реальности. Ряд идей этой философии используется и в размышлениях авторов о таком важнейшем эволюционном явлении, как сознание. С.П. Курдюмов до последних своих дней был председателем Ученого Совета Объединенного Научного Центра проблем космического мышления при МЦР. Е.Н. Князева состоит членом этого Ученого Совета.

Н.М. Головина рассматривает историю исследований излучений в природе и у человека. Такой историографический обзор представляет интерес. На первом месте в статье стоит описание исследования ауры человека и ее сути. В связи с этим рассматривается и метод Кирлиан. В методологической основе статьи – идеи Живой Этики, способствующие научному исследованию различного рода биологических излучений, работа над которыми только начинается.

В статьях философа из Уфы Г.Б. Святохиной рассматриваются проблемы нового космического мышления и особенности новой системы познания в таком мышлении. Стоит отметить такие ее работы, как «Живая Этика – актуальное учение современности», опубликованная в 2006 году в «Вестнике Российского философского общества», «Вопросы методологии познания в учении Живой Этики – философии Космической Реальности» в публикации Башкирского государственного педагогического университета и другие.

Конечно, в предисловии невозможно охватить всю проблематику этого сборника, связанную с особенностями Живой Этики. В целом данный сборник представляет хотя и первую, но удачную попытку выхода Живой Этики в научное пространство и явно обогащает представление о новом космическом мышлении и с методологической точки зрения, и с познавательной. Первые шаги бывают самыми трудными, и поэтому результаты творчества авторов не лишены недостатков. Не думаю, что нужно оста­навливаться на них подробно, но на некоторые надо все-таки обратить внимание. Сомневаюсь, что было бы правильным считать Живую Этику только метанаучным направлением. На самом деле Живая Этика содержит новую систему познания космического мышления, что является результатом синтеза метанаучного и научного познания. В этом ее значительная перспектива в будущем развитии науки.

Полагаю, что понятия «утонченность» и «духовность» более относятся не к сознанию, а к материи как таковой. Что касается сознания, то Живая Этика дает более точный термин – расширенное сознание, которое и является одной из важнейших целей космической эволюции человечества. И еще: попытка разделить взаимодействующие явления и отделить их друг от друга не кажется мне плодотворной. Это прежде всего относится к такому целостному явлению, как космизм.

И наконец, хотелось бы остановиться на ситуации, в которой проходит важнейший для современности процесс введения Живой Этики в научный оборот как основы нового культурно-исторического мышления человечества. Всем нам хорошо известно, что ничто новое, передовое и содействующее эволюции человечества не входило в жизнь без драматической борьбы со старым, подчас сопровождавшейся личными трагедиями подвижников нового. XX век был свидетелем многих таких событий. Тогда, как и теперь, в противостоянии сошлись Свет и тьма, новое и старое, знание и невежество. И от нас самих сейчас зависит результат этого противостояния. На стороне Света время и наша стойкость, на стороне тьмы – безнравственность и беспринципность.

Борьба против Н.К. и Е.И. Рерихов, против принесенной ими в мир философии Космической Реальности началась еще в 20–30-е годы прошлого века. В ней участвовали монархисты из стана русской эмиграции, харбинские фашисты, невежественные, жаждущие сенсации журналисты из разных стран, церковники, американские политики и бизнесмены и всякий иной сброд, крутящийся вокруг вышеперечисленных группировок. Бывший СССР также не был свободен от тенденции «против Рерихов». Советские журналисты время от времени повторяли на страницах своих газет и журналов вымыслы и клевету зарубежных «друзей». Все это значительно усилилось с развалом СССР и возникновением независимой России с ее свободой безответственности и нравственной вседозволенности.

 

Следует отметить, что именно в современной России стали формироваться силы, которые можно назвать мафией. Эти силы начали вести разрушительную работу в пространстве культуры. Вседозволенность и безответственность свободы, разгул преступности, чиновничьей коррупции и слабость государства как такового – все это содействовало различным разрушительным тенденциям в многострадальной нашей стране. Наступило звездное время для лагеря тьмы. Печатные издания, радио, телевидение чернили и поносили великих деятелей русской культуры: Л. Толстого, Ф. Достоевского, А. Пушкина, А. Блока, М. Булгакова и многих других. Разрушались и подпольно продавались бесценные памятники культуры. Тьма стремится уничтожить культурную память народа, заглушая ее отупляющей какафонией массовой «культуры», подобранной на помойках западных стран и реанимированной для общего употребления. Невежество перестало осуждаться и обрело недостойно высокий статус, идеи и возвышенные мысли утонули в безумном культе денег, который постепенно, но верно становился основным критерием нашей жизни. И творческое наследие, идеи Рерихов, все проявленное и созданное ими, подверглось на их Родине поруганию, клевете и злобным домыслам в еще большей степени, чем когда-то в зарубежных странах.

 

Уже в 1990-е годы появились «шедевры» О. Шишкина, И. Минутко, А. Дворкина и прочих, в которых содержалась клевета на Н.К. Рериха. Авторы этих книг бездоказательно утверждали, что Рерих сотрудничал с ГПУ и был агентом советской разведки. Некоторые из них додумались до сотрудничества великого деятеля русской культуры с фашистской Германией. Эти инсинуации подхватывались средствами массовой информации, затопляли и затопляют сайты Интернета. Неудачники и лица, страдающие комплексом неполноценности, поспешили присоединиться к воинствующим клеветникам. Наиболее заметной фигурой среди них стал Александр Сенкевич, доктор филологических наук, повторяющий в своих публикациях вымыслы журналистов, давно потерявших, а может быть, и никогда не имевших честь и достоинство.

В 1993 году Правительство Российской Федерации и Министерство культуры попытались уничтожить вновь созданный общественный Музей имени Н.К. Рериха, основу которого составляет наследие Рерихов, переданное России С.Н. Рерихом. Было издано в связи с этим постановление Правительства, подписанное его председателем В.С. Черномырдиным. Прошел год – и Архиерейский Собор Русской Православной Церкви издал свое постановление, в котором определил рериховское культурное движение как религиозную антихристианскую секту, а Живую Этику – философию Космической Реальности как религиозное сектантское учение. Ставший «верным сыном» Церкви диакон Кураев, в бытность свою аспирантом Института философии РАН ­рьяно пропагандировавший марксистскую философию, объявил Живую Этику сатанизмом, а Н.К. Рериха и Е.И. Рерих – сатанистами. Во дворах иных православных церквей стали устраивать костры из бесценных книг великого деятеля русской культуры Н.К. Рериха. ­Написанные в «лучших» традициях продажной публицистики книги диакона до сих пор наводняют книжный рынок. Ни одно из положений Кураева не доказано научно. Ибо для этого доказательства нужны такие источники и документы, которых в природе не существует. Его же «доказательства» – не более как плод воспаленного воображения клеветника.

Если вышеупомянутые персоны действуют в пространстве общей информации, то в последнее время появились новые тенденции. В науку начинают вползать те, кто пытается ложь и клевету на Н.К. Рериха превратить в научную истину. Многие спросят – как это можно? Можно, отвечу я. Сейчас все можно. Ярчайшим примером этому служит работа В.А. Росова о двух экспедициях Рериха – Центрально-Азиатской и Маньчжурской, автор которой претендует на степень доктора исторических наук. Я не буду приводить здесь бездоказательные вымыслы В.А. Росова, превращающие великого нашего соотечественника из выдающегося деятеля культуры в амбициозного политика с антисоветской направленностью. Против такой «концепции» выступали крупные ученые и исследователи наследия Н.К. Рериха. И тем не менее работа В.А.Росова была защищена на Ученом совете исторического факультета Петербургского государственного университета, одобрена Диссертационным советом Новосибирского Института истории Сибирского отделения РАН, утверждена Экспертным советом по истории в Высшей аттестационной комиссии, рекомендована специальной ­комиссией к окончательному утверждению Президиумом ВАК.

Произошло то, на что всем, кто понимает бесценное значение наследия Рерихов и стремится ввести в научный оборот его идеи, необходимо обратить самое пристальное внимание. В этой острой борьбе старого с новым и в научных кругах, и в такой организации, как ВАК, чьей обязанностью является строгий контроль за качеством диссертаций, очень легко наука заменяется так называемой «политикой». В данном случае речь идет не об установлении научной истины, не о недоброкачественной диссертации, а о защите мундира тех, кто выступил в качестве оппонентов во время защиты В.А. Росова в Петербурге. Это они, крайне некомпетентные в теме самой работы, взяли на себя ответственность поддержать таковую; это они, один академик РАН и два доктора наук, не имели ни мужества, ни честности признать свою некомпетентность и неправоту. Все, о чем здесь сказано, не есть исключительный случай, а является результатом давно сложившейся практики защиты диссертаций (здесь имеется в виду прежде всего историческая наука). И если клевета и ложь на деятеля культуры мирового масштаба может легко стать научной истиной, то мы должны знать, какая непростая ситуация ожидает всех тех, кто встал на путь продвижения нового космического мышления, философской системы Живой Этики.

Издавая сборник «Живая Этика и наука», собирая вокруг него достойных ученых, хотелось бы им посоветовать обращать действенное внимание на подобные вышеописанные обстоятельства. Ведь в конечном счете мы должны четко представлять, какие трудности и препятствия в самых разных и неожиданных местах нашего пути могут нас ожидать. Пусть знание, мужество и приверженность к истинному новому, несмотря ни на что, ведут нас вперед, туда, где раскрываются светлые перспективы человеческой мысли и Беспредельности.​