Владислав Соколов,

кандидат философских наук, культуролог,

старший научный сотрудник Объединённого Научного Центра

проблем космического мышления Международного Центра Рерихов,

лауреат Международной Премии имени Е.И. Рерих,

Москва

​

 

Живая Этика и современное пространство науки[*]

​

1

 

 

Можно понять материализм как стремление

к действительности, но не к умалению и не к скудости.

Живая Этика. Мир Огненный

 

Необходимость расширения сознания человека

есть главное условие усвоения новой модели Мироздания,

которую мы находим в системе познания Живой Этики.

Л.В. Шапошникова

 

Вселенную нельзя низводить до уровня человеческого разумения,

но следует расширять и развивать человеческое разумение,

дабы воспринять образ вселенной по мере её открытия.

Фрэнсис Бэкон

 

Пространство и время возможны

только как части ещё большего количества.

Иммануил Кант

 

 

 

Синтетическая природа человека

и новая система познания

 

В конце XIX – начале XX века в результате произошедшей в России духовной революции (по определению Л.В. Шапошниковой – «революционные изменения в духовно-культурном поле» [1, с. 35]; именно духовная революция привела к такому явлению в культуре России, как Серебряный век) начался процесс формирования космического мышления. В нём приняли участие выдающиеся учёные-космисты, философы, деятели искусства, например: В.С. Соловьёв, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Е.И. Рерих, Н.К. Рерих, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, А.Н. Скрябин, М.К. Чюрлёнис, А. Белый, А.А. Блок и многие другие крупные мыслители. Они в своём творчестве представили качественно новые подходы к познанию Космоса и человека, их эволюционного единства, к пониманию исторического процесса как целостного явления, включающего также невидимые с точки зрения традиционного подхода импульсы и влияния, а также предоставили чёткие ориентиры для построения общества с устойчивым развитием – общества человечества будущего (разработано наиболее ярко в философии Живой Этики и в трудах крупного учёного и писателя И.А. Ефремова). Несмотря на то, что космическое мышление зародилось более ста лет назад, процесс его формирования и развития очень длителен, поэтому он продолжается и в наши дни. Данный вид мышления исторически относится к российской культуре; между тем в том же русле работали и некоторые высокие умы зарубежья, внёсшие свой важный вклад в становление данного вида мышления – К.Н. Фламмарион, П. Тейяр де Шарден, А. Эйнштейн и др. В целом же, космическое мышление, или космизм, имеет «тенденцию к полной глобализации» [1, с. 35].

 

Философская система Живой Этики, принесённая миру выдающимся русским учёным и философом Еленой Ивановной Рерих в первой половине XX века, в начале пути формирования нового космического мышления, занимает ведущее место в этом процессе. Такое положение Живой Этики обусловлено самим богатством её содержания, которое включает многостороннюю разработку вопросов, связанных с космической эволюцией человека, с теми конкретными факторами, которые эту эволюцию обеспечивают. Кроме того, Живая Этика имеет множество идейных созвучий с трудами многих великих учёных и мыслителей-космистов.

 

С конца 80-х – начала 90-х годов прошедшего века и по наше время мы наблюдаем новый подъём интереса к научно-философским идеям и художественным прозрениям космизма, или космического мышления. В этот период философия Живой Этики, которая выступает основой данного мышления и соответствующей ему новой системы познания, входит в пространство науки. Ею заинтересовались специалисты различных областей научного знания – историки, философы, физики, астрофизики, культурологи, искусствоведы, педагоги и др. Ведущую роль в этом сыграли труды и подвижническая деятельность крупнейшего российского учёного-космиста Людмилы Васильевны Шапошниковой. В одной из своих программных работ она отмечает: «Непредвзятое её [Живой Этики. – В. С.] введение в научный оборот поможет снять те кризисные противоречия, которые возникли между традиционной философской мыслью и последними открытиями и нахождениями современной науки. Уже замечено, что философия Живой Этики, широко охватывающая все энергетические явления Космоса, с большим успехом и большей научностью, нежели старые философские системы, может объяснить онтологический смысл происходящих эволюционных процессов» [2, с. 164]. Очень точные слова, особенно если учесть то, что Живая Этика реализует себя именно через науку. Надо отметить, что заложенная в этом источнике широта и глубина познания методологически ставит его на соответствующий уровень научного постижения окружающей нас реальности, такой же многоплановой, как сами способы познания (о них речь пойдёт ниже). Данный уровень научного постижения не только принципиально новый, но и качественно более высокий в сравнении с прежними подходами познания мира, ибо учитывает многоплановость Макрокосма и соответствующую ему сложную природу человека-микрокосма.

​

Надо особо отметить, что происходящий в последние двадцать пять лет процесс научного осмысления философии Живой Этики, в основном, базируется на наследии Л.В. Шапошниковой. Соответственно, труды этого учёного выступают одной из важных основ развития идей космизма в наши дни. Нельзя забывать, что Л.В. Шапошникова явилась первым учёным, на концептуальном уровне проложившим путь Живой Этике в сложном и неоднозначном пространстве науки, раскрыв её значение и роль в современной научно-философской мысли, а также её эволюционный смысл. Эти значение, роль и смысл очень весомы. Живая Этика не случайно стала основой целой научной школы, созданной Л.В. Шапошниковой (см.: [3]), которая четверть века своей творческой деятельности посвятила продвижению и дальнейшему развитию идей космизма, раскрытию сути наследия и многих малоизвестных страниц жизненного пути выдающихся его представителей (в данном ключе, например, можно назвать такие труды учёного, как «Мудрость веков» (1996), «Град Светлый. Новое планетарное мышление и Россия» (1998 г.), «Тернистый путь Красоты» (2001 г.), «Философия космической реальности» (2003 г.), «Вселенная Мастера» (2005 г.), «Свет и тернии Космического пути планеты Земля» (2015 г.) и др.).

 

Вместе с тем ещё существуют силы, препятствующие разработке положений философской системы Живой Этики, научных идей Л.В. Шапошниковой, как в целом и ряда важных концепций космизма. Такие выпады несостоятельны из-за имеющей место философской неграмотности, а также ложных утверждений и являются ярким свидетельством отсутствия внутренней культуры тех, кто их осуществляет. Главная же причина попыток замалчивания трудов этого уникального учёного, а порой даже их искажений, состоит в том, чтобы не дать развиваться в пространстве российской науки идеям Живой Этики и, в целом, значительно затормозить идущий сейчас процесс развития идей космизма, или космического мышления. В некотором роде повторяется уже происходившее в прошедшем веке в определённых идеологических условиях, существовавших в советское время, отрицание идей великих учёных и философов-космистов. Достаточно вспомнить, сколь невероятно трудна была судьба В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского и его последователя А.Л. Чижевского, а также многих других выдающихся космистов, в том числе и деятелей искусства (яркий тому пример – художественная группа «Амаравелла»); сколь тернист был и путь философской системы Живой Этики. К слову, и по сей день наследие В.И. Вернадского как крупного философа так в должной мере и не разработано. Всё дело в новом мировоззрении, которое несёт нам космизм и его важная составляющая – философия Живой Этики, а, как известно, против всего нового восстаёт старое, и порой борьба бывает очень суровой. При этом нужно всегда помнить, что без научно-философского наследия Л.В. Шапошниковой качественно и многогранно развивать идеи космизма будет очень проблематично, как и без её трудов научно осмыслить Живую Этику крайне сложно.

 

В своё время Л.В. Шапошникова обратила внимание на два важных момента, возникших в пространстве научно-философской мысли конца XIX – начала XX века, когда начал складываться новый вид мышления, определённый ею как космический. Эти моменты были очень важны тогда и остаются крайне актуальными в науке наших дней, так как космическое мышление, как уже было сказано, продолжает формироваться, и это – процесс длительный; ближайшие века будут связаны именно с ним. Суть этих моментов в следующем. Во-первых, во время научного «взрыва» 20‑х годов прошлого века особое внимание учёных привлекли проблемы материи, её загадочные и непознанные свойства, проблемы самого пространства, в котором, по меткому замечанию Л.В. Шапошниковой, «и были заключены основные тайны мироздания» [1, с. 31]. Не случайно в середине XX века Е.И. Рерих отмечала: «Необходимо ввести сознание людей в ощущение их пространственного существования» [4, с. 400]. С этим первым моментом тесно связан второй, а именно: тенденция к синтезу эмпирического научного и метанаучного (познание человеком-микрокосмом окружающего через свой внутренний мир) способов познания, вызревавшая в недрах русской духовной революции, в пространстве которой как раз и формировалось новое космическое мышление. Как сто лет назад, так и в наши дни,очевидно, что материя и составляющие её микрочастицы открывают человечеству новые глубины своего существа, ведущие исследователя к новым рубежам познания невидимого мира и тех активных энергетических процессов, которые в нём происходят.

 

Вместе с тем проблема познания свойств материи, различных её состояний, включая и очень утончённые, содержит в себе большой потенциал в аспекте более полного постижения природы человека-микрокосма – вселенной в миниатюре, которая должна быть (в своей мере) столь же сложной, многомерной, как и природа Макрокосма. Углубление в эти вопросы закономерно приведёт к качественно новому взгляду на сам процесс познания человеком окружающей его реальности. Как известно, онтология теснейшим образом связана с гносеологией, которая рассматривает проблему путей постижения истины и самой сущности познания. Таким образом, речь идёт о двух тесно связанных явлениях: новые состояния материи вместе с проблемой изучения пространства – с одной стороны, и новая система познания, представленная синтезом эмпирического научного и метанаучного способов познания, – с другой (заметим, что всё это как бы объединяется в самом человеке). Здесь подчеркнём, что одной из наиболее важных особенностей Живой Этики как философии космической реальности, которую в своё время раскрыла Л.В. Шапошникова, является то, что она как раз и содержит в себе данную новую систему познания.

 

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что синтез эмпирического научного и метанаучного способов познания так же проявился в ряде трудов выдающихся философов и учёных космистов рубежа XIX–XX веков: В.С. Соловьёва, П.А. Флоренского, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, А. Эйнштейна, Н. Бора, П. Тейяра де Шардена и др. Данный синтез, как уже было сказано, ярко представлен в научно-философском наследии Е.И. Рерих и Н.К. Рериха, в частности в Живой Этике, которая не случайно возникла в пространстве России в первой половине XX века, с её научным «взрывом» и удивительными прозрениями философов и деятелей искусства. Это был единый процесс, протекавший в русле духовной революции, которая (в отличие от социальной революции, занимавшейся внешней стороной жизни человека: классовой борьбой и передачей власти к угнетённым слоям общества, проблемами их экономического благосостояния и т. д.) имела отношение к внутренним, духовным, процессам, происходящим в человеке [1, с. 28]. Итак, философия Живой Этики не была отделена от тех происходивших в России событий, которые носили эволюционный характер. «В Живой Этике, – отмечала Л.В. Шапошникова, – мы находим созвучие идеям русских учёных, философов, художников, музыкантов и поэтов, которые творили в пространстве российской Духовной революции, где шёл эволюционный процесс созидания новой системы космического мышления» [1, с. 36]. Не учитывать всё это при анализе культурно-исторической роли Живой Этики нельзя; в результате это приведёт лишь к полному непониманию особой роли и самого явления этой философии в истории России.

 

Надо отметить, что метанаучный способ познания очень важен для науки в целом. В него, например, входит чувство интуиции. В творческом наследии выдающегося русского учёного-космиста и философа В.И. Вернадского есть такие очень глубокие слова: «Интуиция, вдохновение, – основа величайших научных открытий, в дальнейшем опирающихся и идущих строго логическим путём, – не вызываются ни научной, ни логической мыслью, не связаны со словом и с понятием в своём генезисе. В этом основном явлении в истории научной мысли мы входим в область явлений, ещё наукой не захваченную, но мы не только не можем не считаться с ней, мы должны усилить к ней наше научное внимание» [5, с. 146]. Здесь В.И. Вернадский коснулся самих глубин человеческого существа, тех его сторон, которые мы относим к невидимому, так сказать, тонкоматериальному пласту космической реальности.

 

Этим удивительна природа человека и, в частности, его сознание, в котором сосредоточены и все возможности, и потенциальные препятствия (в случае замедления или остановки его развития). Идущая из прошлого и уже устаревшая научная парадигма, основанная лишь на однополярном постижении мира посредством эмпирической грубоматериалистической науки и её экспериментального направления познания (при этом игнорируется многовековой человеческий опыт внутреннего познания посредством интуиции, вдохновения, разного рода озарений и т. п.), коренится не в реальности мироустройства, а именно в уровне сознания той части исследователей, которые являются приверженцами данной парадигмы. Это, разумеется, нисколько не умаляет прекрасные достижения эмпирического способа, речь идёт о том, что наука, в целостном её понимании, не должна ограничиваться лишь им одним, так как это ведёт к сужению границ познания, а по существу – к однобокому пониманию сложной природы человека. Всё дело в сознании, и с помощью Живой Этики мы можем понять его роль в новом, более глубоком, постижении Мироздания. Сам Космос в своих основах остаётся всё тем же, но к его познанию можно подходить с тем или иным сознанием, которое должно меняться, усовершенствуясь из века в век. Поэтому философия Живой Этики несёт нам новую парадигму понимания человека, исходя из которой, мы можем во всей глубине осмыслить то, что скрывается за фразой «научное познание мира»; исходя из двойственной природы человека, носителя разных состояний, или уровней, материи, мы можем понять и более широкое значение термина «наука». Здесь надо подчеркнуть, что процесс качественного обновления науки неотделим от самосовершенствования самого человека – источника научного познания. Речь идёт о развитии культурного уровня, а параллельно с этим, по совершенно естественным причинам, человек будет познавать свою тонкую, многомерную природу. Иными словами, развитие внутренней культуры (самосовершенствование), и глубинных знаний о себе самом (самопознание) глубоко взаимосвязаны. В этой тонкой природе человека система дух–сердце выступает основной. Культура, согласно соответствующей теории Л.В. Шапошниковой, является самоорганизующейся системой духа (более подробно см.: [6]). Именно с этой системой дух–сердце тесно и сущностно связано сознание.

 

Речь идёт о следующем. Важнейшей характеристикой метанауки является познавательная способность духа человека, который реализует эту способность через сердце. Здесь надо подчеркнуть, что дух человека как познавательную силу рассматривал, например, и В.И. Вернадский, который именно духу отводил центральное место во внутреннем развитии человека. Также заметим, что о самом сердце как познающем органе говорилось и писалось на протяжении веков, мыслители разных времён, например, Макарий Великий, Григорий Палама, Блез Паскаль, Григорий Сковорода, Памфил Юркевич, Борис Вышеславцев и др., каждый своим путём выходили на эту проблему. Речь идёт о духовном сердце, которое, согласно положениям Живой Этики, неотъемлемо от духа в энергетической структуре человека. Деятельность сердца как инструмента познания эффективна при его развитости, которая проявляется в том, что мы именуем сердечными качествами человека. Учитывая вышеотмеченную связь сердца с духом и духа с явлением культуры, под развитостью сердца подразумевается определённый уровень внутренней культуры, или, иными словами, развития духа человека. Сердце человека, в котором, как отмечает Л.В. Шапошникова, заключено особое мышление, называющееся мудростью и связанное с нравственными устоями, может и должно выступать в роли важного инструмента познания. Здесь нельзя не сказать о том, что Е.И. Рерих отмечала неотъемлемость духовности от сознания, которое, согласно Живой Этике, концентрируется в сердце. Учитывая это, развитие сердца (иными словами, культурности, внутренней этики) неотделимо от развития сознания, или от его расширения. По существу же, мы говорим об усилении познавательных возможностей духа человека, его духовном познании, относящемся к метанауке. (Более подробно обо всём этом см. монографию автора данной работы: [7]). Если обратиться даже только к физическому аспекту изучения сердца человека, то и здесь существуют важные научные результаты. Например, профессор Мельнбурнского университета Д. Херст доказывает, что сердце обладает способностью к мышлению, «имеет сенсорные клетки, которые могут получать и использовать информацию, продуцируя изменения в сердце» [8, с. 84].

 

Новые знания о природе Макро- и микрокосма без расширения сознания осмыслены не будут. Л.В. Шапошникова в своей программной статье, посвящённой Живой Этике, отмечает: «Необходимость расширения сознания человека есть главное условие усвоения новой модели Мироздания, которую мы находим в системе познания Живой Этики. Расширение сознания ведёт к новым научным парадигмам, к открытиям и снятию противоречий на определённых ступенях познания. Например, энергетическое мировоззрение даёт нам возможность понять, а также увидеть тонкоматериальные процессы, идущие в плотных слоях материи» [2, с. 55‑56]. Последняя, говоря в целом, ещё далеко не познана, учитывая возможность (а можно сказать – реальность) существования разных градаций материальности, или состояний материи, в общем ходе её эволюции. Выдающийся французский астроном и естествоиспытатель Камиль Н. Фламмарион ещё в конце XIX века писал: «“Материализм” – гипотеза, совершенно несостоятельная с тех пор, как мы лучше узнали “материю”» [9].

 

В контексте необходимости расширения сознания, связанного, как было показано выше, с развитием внутренней культуры человека, находится понимание эволюционного смысла такого явления, как синтез. С позиции мировоззрения Живой Этики, необходимую широту вмещения допускает именно синтетическое сознание, которое само по себе не возникает, но требует особых усилий к приобретению данного качества. Согласно научно-философским разработкам Л.В. Шапошниковой, путь синтеза реализуется через сознание человека. «Чем выше уровень сознания, – пишет она, – тем выше уровень синтеза познания, и наоборот. Чем выше и тоньше состояние материи, в пространстве которой идёт процесс синтеза, тем более высокий, с точки зрения эволюции, результат синтеза» [2, с. 118]. О чём идёт речь в этом глубоком по смыслу фрагменте? Прежде чем ответить на этот вопрос, надо вспомнить, что одной из концептуальных разработок Л.В. Шапошниковой (а все вместе такие кардинальные разработки составляют структуру её научной школы) выступает такая важная разработка, как «Основные элементы тонкой структуры человека» (см.: [3]), в которой речь в основном идёт о следующих структурных подразделениях этой тонкой структуры: дух, сердце (опять же, в духовном его понимании) и сознание. Все эти три явления, как было обосновано выше, глубоко связаны между собой: сознание концентрируется в сердце, а через сердце мы приходим к духу, или культуре как самоорганизующейся системе духа человека. Таким образом, сознание никогда не будет развитым, если уровень культуры человека остаётся низким. Иными словами, сознание не станет на путь собственного расширения при неразвитости сердца и его качеств (справедливости, альтруизма, уважения к ближнему, сострадания и т. д.). Таким образом, мы постоянно приходим к основе основ – культуре. «Уровень синтеза познания», о котором писала Л.В. Шапошникова в вышеприведённом фрагменте, по существу, зависит от внутренней культуры человека. Далее, как мы помним, учёный в том же фрагменте пишет о зависимости результата синтеза от уровня состояния материи, «в пространстве которой идёт процесс синтеза». А путь синтеза, как мы помним, реализуется через сознание человека, в свою очередь неотъемлемого от его сердца и духа, о чём уже не раз говорилось. Соответственно, под состоянием материи подразумевается уровень развития всей этой тонкой внутренней системы человека (исходя из глубоких взаимосвязей внутри неё), включающей явления сознания, сердца, духа, или культуры. Иными словами, результат синтеза обусловлен всё тем же культурным уровнем развития человека.

 

Многое сошлось именно в человеке. Древняя заповедь «Познай самого себя», оставленная потомкам в виде надписи на храме Аполлона в Дельфах, будет актуальна во все века, причём каждая эпоха будет побуждать нас к постижению новых, соразмерно ей, граней пока ещё во многом не раскрытой тайны человека-микрокосма. Так, через познание глубин его природы, мы сможем осмыслить многие тайны Мироздания. Это одна из краеугольных установок космизма, или нового космического мышления. Е.И. Рерих отмечала: «Изучение всей синтетической сущности человека уявится необходимостью для понимания строения Мира и Вселенной» [4, с. 235]. На осмысление синтетической сущности человека надо обратить особое внимание, ибо отношение к нему лишь с точки зрения физического тела является тупиковым путём, перекрывающим любой аспект рассмотрения человека как микрокосма. Мы больше не можем в деле его изучения стоять на месте, если признаём целостную природу человека в её многоаспектных и даже многомерных связях с Космосом. Говоря о Космосе, мы подразумеваем структурированное, состоящее из разных состояний материи (в том числе и с точки зрения уровней её эволюции), одухотворённое (ибо жизнь может присутствовать повсюду, имея иную материальную организацию) Мироздание. В его контексте и рассматривается сам микрокосм.

​

Стоит хотя бы допустить реальность тонких структур человека, тем более что опыт фиксации в подавляющем большинстве случаев невидимых физическим зрением проявлений, в том числе излучений, многоаспектной природы человека, с помощью приборов давно уже существует (ниже будет приведено несколько примеров). Кроме того, учёные неоднократно обращались к постижению его тонких способностей. Американский профессор Дж. Дрейпер в своей книге «History of the conflict between religion and science» (1875 г.) пишет об отпечатках, которые возникают на нервных узлах (центрах) человеческого организма. Речь идёт о тонких, невидимых запечатлениях внешней реальности. При этом профессор приводит иллюстрирующий этот феномен физический эксперимент с полированным металлом, на поверхности которого остаётся тончайший отпечаток, проявляющийся как физически видимый только при определённом воздействии на этот металл. Что также важно, данный отпечаток при бережном сохранении поверхности металла будет оставаться нестираемым очень долго. Кроме того, учёный выражает уверенность в том, что, например, и стены какого-либо помещения несут на себе невидимые отпечатки всех действий пребывающего в нём (или бывшего там когда-то) человека (см.: [21, с. 132–133]). В связи с этим нельзя не вспомнить поистине выдающееся открытие другого американского профессора – Дж. Р. Бьюканана (середина XIX в.), названное им психометрия. Его суть состоит в том, что особо чувствительные лица своим внутренним, или духовным, зрением при соприкосновении с каким-либо предметом, вне зависимости от его древности, могут воспроизвести удивительные подробности, связанные с той или иной местностью, очень отдалённой эпохой, событиями и конкретными историческими личностями. Это – научно зафиксированное и многократно проверенное явление. Профессор Бьюканан указывал на то, сколько новых знаний в исторической науке и в области искусства может принести данное открытие.  Я.О. Наркевич-ЙодкоИ это действительно неиссякаемый источник знаний. Можно привести и несколько других примеров, касающихся приоткрытия тех или иных особенностей тонкой энергетической природы человека: запечатление его ауры на фотоплёнке (1924 г.) молодым естествоиспытателем С.Н. Рерихом; открытие различных, в зависимости от состояния здоровья и психического состояния, излучений вокруг пальцев рук или какой-либо иной части тела человека, получившее название «электрографии» и осуществлённое белорусским учёным – профессором Я.О. Наркевичем-Йодко в конце XIX века; открытие излучений, исходящих из пальцев рук человека (так же разнящихся в зависимости от состояния здоровья) с помощью изобретения, называющегося «газоразрядной фотографией по методу Кирлиан», которое было сделано в 1949 г. советскими учёными – супругами Семёном Давидовичем и Валентиной Хрисанфовной Кирлиан. Данные достижения (они касались не только человека, но и других объектов природы, а также разных предметов) открыли новые, удивительные горизонты постижения человека и мира, его окружающего. На этом пути многоаспектного познания природы микрокосма дальнейшее изучение новых состояний материи, а также пространства и времени предоставит кардинально новые возможности.

​

Видимая и невидимая Вселенные

 

 

Можно с уверенностью сказать, что в настоящее время свойства пространства-времени только лишь чуть приоткрыты, несмотря на множество моделей, концепций и теорий, существующих в современной теоретической физике. Ныне наука пребывает в поиске основы основ – единой теории строения Вселенной, общей теории, объединяющей все частицы и все силы. При этом нельзя не отметить, что в философской системе Живой Этики содержится концепция Всеначальной, первозданной энергии (огненной энергии) как основы Мироздания, присутствующей во всём сущем (она наполняет каждый атом), в том числе и в человеке, обладающем, как уже говорилось, тонкой структурой. Надо очень вдумчиво исследовать эту концепцию Всеначальной энергии. Здесь нельзя не вспомнить выдающегося русского учёного и мыслителя К.Э. Циолковского, в космической философии которого просматривается взаимосвязь первопричины, Космоса и энергии. Также надо отметить, что мировое значение огня (здесь подразумевается иной и очень глубокий смысл, в сравнении с понятием физического огня) запечатлено в древнейшей традиции осмысления Космоса, как на Западе (например, космический образ «вечно живого огня» Гераклита), так и на Востоке (достаточно вспомнить Агни древнеиндийских текстов), что является известным в науке фактом. Бытие Всеначальной (огненной) энергии, суть которого раскрывается в Живой Этике, также связано с едиными для всего сущего космическими законами. Надо подчеркнуть, что те или иные аспекты осмысления космического Огня содержатся во многих древних учениях. В Живой Этике приводится внушительный свод таких источников: Пураны Индии, отрывки учений Египта, халдеев, Китая, Персии, классическая философия, Библия, Христовы Заветы, Каббала. «Также и утверждения новейших времён прибавят ценные определения Агни», – отмечается в Живой Этике [10, с. 88, § 311]. Принцип огня представляет особый интерес для такого нового междисциплинарного направления в науке, как синергетика. Ведущие специалисты в этой области С.П. Курдюмов и Е.Н. Князева в одной из своих работ подчеркивают «глубинную метафоричность образа горения», а также то, что это есть «типичный образ быстроразвивающегося процесса вообще». Авторы «Оснований синергетики» отмечают, что огонь можно рассматривать «в качестве одного из архетипических символов – символа самовозобновляющегося и саморегулирующегося начала в универсуме» [11, с. 30]. Если взять богатый спектр образов огня в культуре, то, как замечают учёные, они обнаруживают созвучие с «синергетическими представлениями о формировании и эволюции структур горения в открытых и нелинейных средах. И, по большому счёту, через эти представления просматриваются универсальные принципы эволюции нестационарных структур вообще» [11, с. 31].

 

Наука конца прошлого – начала нынешнего столетия подошла к тому рубежу, когда необходимо пересмотреть прежние подходы в понимании эволюционных механизмов бытия Вселенной и её неотъемлемой части – человека. Это касается, в частности, осмысления иных видов материи и соответствующих им пространств – иных вселенных. Какие проблемы современной науки можно обозначить на этом пути? Ниже назову в общем виде некоторые из них. Но прежде надо заметить, что эти проблемы проистекают из уже явно устаревшей установки на некое спонтанное, самопроизвольное возникновение явлений и объектов при выстраивании тех или иных космологических теорий. То есть, ряд теоретиков пытается убедить научное сообщество, причём безосновательно и даже вопреки здравому смыслу, что всё дело в случае. Надо сказать, что вопрос самой возможности феномена случайности, например в развитии сложных структур, занимает немаловажное место в пространстве проблем современной науки, порой в его адрес можно услышать весомую и обоснованную критику. Так, учёные уже в последних десятилетиях прошедшего века приходили к выводам, существенно менявшим общепринятые представления об эволюции самой жизни, о чём свидетельствует такой известный и очень наглядный пример. Крупный британский астрофизик, профессор Фред Хойл с помощью специальных расчётов выяснил, что шансы случайного возникновения простейшего организма из несвязанных до этого частиц примерно равны тому, если бы полностью разобранный авиалайнер оказался готовым к полёту после прошедшего по его деталям урагана. Расчёты Ф. Хойла показали, что «уровень сложности простейшей живой клетки сопоставим с количеством деталей авиалайнера» [12, с. 13].

 

Теперь о том, какие проблемы современной науки можно обозначить на пути осмысления иных видов материи и соответствующих им пространств, то есть иных вселенных.

 

Первая такая проблема состоит в следующем. Человек как неотъемлемая часть эволюционирующего Космоса не находит себе должного места в свете физико-математических теорий учёных, работающих в области космологии и рассматривающих Мироздание, различные модели его развития как бы в отдельности от человека; при этом они не проявляют внимания к доктрине одушевлённости Космоса, присутствия в нём разумных сил и уровней духовной эволюции. Идущее из древности знание о человеке-микрокосме не должно быть отвлечённым представлением сейчас, когда наука стоит на пороге грандиозных открытий. Это знание на новом уровне, в приложении к законам эволюции, действующим в одухотворённой системе Мироздания, развито в философии Живой Этики, многие положения которой оказываются очень близкими к проблемам, стоящим ныне на переднем крае научного осмысления мира.

 

Вторая проблема касается выдвинутой концепции Сверхвселенной (иные варианты термина: Метавселенная, Мультиверс (от англ. – multiverse), Множественная вселенная и др.) как совокупности отдельных вселенных, или вселенной вселенных, существующих одновременно. Этот несомненно важный шаг в эволюции космологических представлений и более того – самого мировоззрения, был сделан во второй половине прошедшего века и вытекал он (что само по себе интересно) из контекста решения проблем квантового мира. Идея множественности вселенных развивалась в пространстве науки своим путём, на который наложило свой отпечаток уже тогда устаревшее мироощущение. Сначала это была теория Хью Эверетта (1957 г.), затем многомировая модель Эверетта–Уиллера. Однако глубинно не связанные между собой альтернативные вселенные не могли дать целостной концепции эволюции всей множественности вселенных. Исследователи как-то искусственно теоретически делили Мироздание, порождая эту множественность, отталкиваясь от существования возможных альтернативных результатов измерения того или иного явления в микромире.

 

При этом мысль, принявшая множественность вселенных, развивалась дальше, однако её принципиальная направленность, к сожалению, не изменилась. Например, возник оригинальный сценарий фрактальной инфляционной Вселенной (всё тот же Мультиверс, включающий множество разных вселенных). Если очень кратко, то суть в следующем. В основе лежит известная теория Большого взрыва, при котором наша Вселенная, так сказать, стала собой, или расширилась, до тех расстояний, которые мы наблюдаем, за мгновение, то есть невообразимо быстро (такое расширение и называется инфляционным; космологическая теория инфляции – это модифицированная стандартная модель Большого взрыва). Согласно одной из точек зрения, к такому молниеносному расширению привела так называемая квантовая флуктуация, причём особо критического размера. Причина её неизвестна. Далее, предполагается, что подобные квантовые флуктуации никуда не исчезли при Большом взрыве, а самопроизвольно возникают в последующем, ввиду чего рождаются новые расширения, или, иными словами, вселенные.

​

ПРОДОЛЖЕНИЕ

​

​

​