Владислав Соколов,

кандидат философских наук, культуролог,

старший научный сотрудник Объединённого Научного Центра

проблем космического мышления Международного Центра Рерихов,

лауреат Международной Премии имени Е.И. Рерих,

Москва

​

 

Живая Этика и современное пространство науки[*]

​

2

 

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ. 

 

 

Один гигантский мир порождает другой и так далее, как бы волна возникновения вселенных, которые могут обладать иной пространственно-временной структурой. И в этой модели инфляционного Мультиверса (Сверхвселенной) так же что-то упущено, нечто объединяющее всю эту мегасистему в эволюционно единое целое (ведь эволюция предполагает цель и смысл процесса). Думается, что множественность вселенных ради самой множественности, ради разных вариантов их развития (здесь вопрос: зачем?) ввиду других физических законов и иного пространства-времени не может существовать, так как всё имеет смысл, причём смысл, рождённый не в случайности и самопроизвольности. Ибо случайность сродни бессмысленности, которая не предполагает эволюцию материи, жизни во Вселенной и т. д. Смысл же порождает связность всего со всем, причём обязательно надо вводить эволюционную составляющую.

 

Некоторые вопросы, возникающие в пространстве космологии, направляют внимание учёных к самым первым этапам бытия нашей Вселенной. Так, советский физик-теоретик Э. Б. Глинер в 1965 году предположил, что всё вещество Вселенной в самом начале имело состояние первичного вакуума (обладает колоссальной плотностью, значительно превышающей плотность того вакуума, который наблюдается в Космосе в наше время). Здесь мы подходим к вопросу о причине космологического расширения, так как этот изначальный вакуум характеризуется антитяготением, то есть обеспечивает разлёт всего вещества. Данный процесс ускоренного расширения Вселенной, которое было вызвано антитяготением (антигравитацией) первичного вакуума, как уже говорилось, называется инфляцией. (В существующих моделях инфляции это первоначальное ускоренное расширение осуществлялось на самом раннем этапе развития Вселенной, оцениваемом учёными в примерно 10-43–10-36 секунды; размер же самого пространства в начале такого сверхбыстрого процесса оценивается не превышавшим 10-33 см).

 

В 1970-е годы была высказана идея о том, что Вселенная родилась «из ничего» – по той аналогии, что из вакуума рождаются элементарные частицы. Эта мысль прижилась в развиваемых инфляционных моделях; появились высказывания о том, что Вселенная может быть не одна, но возможно некое множество разных вселенских миров. Модели инфляции допускают, что в разных областях пространства инфляционное поле первично имело распределённую хаотично и случайно различную плотность. В местах первично большой плотности происходило быстрое раздувание, или инфляция. Возникали в разных местах и не одновременно разные вселенные, их множество. Таким образом, мы имеем определённое движение исследовательской мысли от предположения первичного вакуума до идеи рождения множества вселенных.

 

Фрагмент структуры ВселеннойПри этом в поле современного научного знания остаётся немало серьёзных вопросов: 1) даже несмотря на то что законы квантовой физики допускают самопроизвольное рождение вещества из вакуума, всё же остаётся не прояснённой проблема происхождения этого вещества при возникновении Вселенной; 2) несмотря на то что существует ряд моделей инфляции, всё же пока не известен доподлинный сценарий возникновения нашей Вселенной, которое обусловлено первичным вакуумом; 3) пока не сформировано полное объяснение причины существующей симметрии пространства и другие вопросы. Известные российские астрофизики академик РАН, профессор А. М. Черепащук и профессор А. Д. Чернин отмечают: «Инфляция требует ухода в область неизвестного. Ей приходится прибегать к очень далёкой экстраполяции законов физики. В этом её вины нет: просто современная физическая наука ещё не созрела для решения тех задач, которые возникают в моделях инфляции» [13, с. 287].

 

Обратим внимание, что перечисленные выше (как и другие подобные) космологические вопросы существуют именно в рамках рассмотрения Мироздания как самопроизвольно возникшей грандиозной системы, все события в которой имеют в своих истоках всё тот же принцип случайности, о несуразности полагания которого в основу важнейших космических процессов уже говорилось. (И это при существовании такого важного факта: Космос, согласно огромному наблюдательному опыту и проистекающим из него теориям эволюции его многочисленных объектов, удивительно структурно, можно сказать, разумно организован и упорядочен).

 

При таком подходе многие теоретические проблемы так и останутся в стадии тупиковой неразрешимости, так как любая попытка что-либо объяснить в рамках конкретной проблемы будет приводить к нагромождению всё новых надстроек того же «спасительного» принципа случайности, который на самом деле будет лишь всё более запутывать дело. Мы не можем полагаться на разного рода фантастические объяснения, которые почему-то, вопреки своим же убеждениям, так любят предлагать приверженцы лишь эмпирического метода. Конечно, пока невозможно в полной мере убедить скептиков в существовании иерархически выстроенного разумного Космоса, в котором всё основано на творчестве сознаний неизмеримо более высокого порядка в сравнении с человеческим, на определённых законах этого эволюционного творчества, однако всё же именно такой подход к осмыслению столь упорядоченного Мироздания видится более логичным и перспективным, нежели, так сказать, парадигма самопроизвольности и случайности, этих активных деятелей безжизненной Вселенной, существующей в умах тех же скептиков, при этом, однако, немало падких на фантастические умозаключения.

 

Обо всех этих проблемах современного научного знания говорить необходимо, особенно на фоне постепенного и планомерного развития идей космизма, или космического мышления, которое мы наблюдаем в наши дни. Тем более что такая основа данного мышления, как философия Живой Этики, предоставляет для разработки космологических моделей много ценных идей. Например, представляется очень актуальной проблема исследования свойств материи, но, что кардинально важно, с обращением к её эволюционно-иерархическому принципу бытия. Соответственно, осмысление гигантской структуры Сверхвселенной должно основываться на иерархическом принципе. На этом непростом пути поиска философские знания могут оказать значительную помощь теориям и концепциям, рождающимся в естественнонаучной среде.

 

Так, в книгах Живой Этики развита концепция трёх миров – ближайших с точки зрения эволюционных достижений человечества, как и самого их постижения, учитывая, что духовная эволюция неотъемлема от глубинного познания. (В целом же, в Мироздании миров различного уровня развития и видов материи может быть беспредельное множество). Эти миры, помимо привычного нам физического, обозначены как Тонкий и Огненный. Их постижение, повторюсь, стоит на пути нашей ближайшей, с точки зрения беспредельности, эволюции, рассматриваемой в более широком контексте – эволюции Космоса. В своё время крупнейший специалист в деле изучения философии Живой Этики Л.В. Шапошникова в одном из выступлений назвала эти Миры вселенными, а именно: Тонкая вселенная и Духовная, или Огненная, вселенная (наряду с более известной нам – Вселенной физической).

 

Иными словами, если речь идёт о мире Огненном как об эволюционно высокой, очень утончённой, одухотворённой, сфере нашей планеты, то этот Мир надо понимать как составную часть Духовной (Огненной) вселенной. Аналогично можно сказать и о мире Тонком. Эти три вселенных эволюционно связаны (об этой связи мы здесь пока говорить не будем, так как это отдельная тема). Они не находятся в отдельности (соединённые, скажем, лишь некими тоннелями или подобными структурными элементами). И всё это связано с эволюцией самого человека-микрокосма. Это – принципиально новый уровень подхода к постижению грандиозной структуры Сверхвселенной, подхода более целостного, с ярко выраженной эволюционной составляющей. (При этом необходимо учитывать, что вселенных в этой грандиозной структуре может быть, и это наиболее вероятно, беспредельное множество). Зачастую же в современных космологических теориях, несмотря на множество увлекательных для исследователя отдельных деталей, как раз нет единого стержня, связанного с этой эволюционной составляющей.

 

Вместе с тем в пространстве современной науки постепенно пробиваются ростки кардинально новых подходов в понимании мира, которые очень близки идеям космического мышления. Так, например, можно отметить предпринимаемые в среде физиков попытки осмыслить реальность Космического (Мирового) Разума как явления коллективного. Кроме того, учёные уже начали говорить о законах Космоса, расширяя понимание этики от земного, социального уровня, до космических рубежей (например, см.: [14, с. 215]), ибо человек по большому счёту живёт и эволюционирует в Космосе. Такой поиск, сами идеи, открывая новые рубежи для развития научного знания, созвучны той информации, которую содержит философия Живой Этики.

 

В контексте настоящей работы нельзя не вспомнить, что ещё в XIX веке вопрос видимой (можно сказать – нашей, физической) и невидимой Вселенных обсуждался очень живо и обстоятельно, что, в частности, отражено на страницах энциклопедического труда выдающегося русского философа Е.П. Блаватской «Разоблачённая Изида» (1877 г.). Надо отметить, что Елена Петровна была прекрасно информирована обо всех новых научных открытиях своего времени, не говоря уже о предшествующих веках, и вообще о многих интересных и важных процессах, происходящих в пространстве науки. Упомянутое обсуждение касалось того, что любой человек как бы ведёт двойное существование, одновременно присутствуя в видимой и невидимой Вселенной. Это обусловлено сложной структурной организацией человека, имеющего не только физическое тело, но и тонкоматериальные составляющие своей общей структуры. Между мирами видимым и невидимым происходит постоянный энергообмен. Учёные того времени полагали реальной возможность переноса энергии в невидимую Вселенную.

 

Автор труда «Разоблачённая Изида», который создавался в последней четверти XIX века, отмечает, что в то время некоторые учёные стали размышлять над проблемой невидимых миров, которая ранее не привлекала к себе серьёзного внимания представителей традиционной науки. Пионерами в этом непростом деле оказались авторы знаменитого труда «Невидимая Вселенная» (1875 г.); затем их последователем выступил профессор Фиске, который свои мысли изложил в работе «Незримый мир» (1876 г.). Авторы «Невидимой Вселенной» (шотландский физик Бальфур Стюарт и английский физик, математик Петер Гатри Тейт) в своих выводах приходят к тому, что «существует нечто за тем, что видимо… и что видимая система Вселенной не есть вся Вселенная, но только, может быть, очень малая часть её» (цит. по: [15, с. 309]). Также интересны, к примеру, сведения о лекциях того времени, которые читал доктор Томас Янг, приглашавший слушателей «свободно размышлять о возможности существования самостоятельных миров; некоторые из них существуют в различных местах, иные проникают один в другой, невидимые и неизвестные, в том же самом пространстве, и [есть] ещё другие, для которых пространство, может быть, не является необходимым условием существования» (цит. по: [15, с. 307]).

 

Некоторые исследователи явно чувствовали определённые бреши в сложившейся атмосфере упрощённого понимания материи. К.Н. ФламмарионВцелом же XIX век, несмотря на укрепившееся материалистическое (в смысле крайне упрощённого понимания материи) мироощущение, а также поразивший многие умы немалый скептицизм, всё же в определённой мере отличался ярким движением научной мысли в сторону познания тонких и пока необъяснённых удивительных способностей человека (некоторые примеры этого уже были приведены выше), которые порой граничили со сверхспособностями, а также в сторону постижения тайн пространства и времени. Можно вспомнить об исследованиях Камиля Фламмариона, который живо интересовался тонкими явлениями бытия, во многом связанными с самим человеком, изучая их с научной скрупулёзностью, очень внимательно, с определённой долей критики. Посвятив этому свою книгу «Неведомое» (1900 г.), французский учёный пишет в предисловии: «Характер этого труда, несомненно, будет научным. Я не затрагиваю всё то, что кажется мне недостаточно проверенным опытом и наблюдениями» [9]. Подытоживается же данный труд такими словами: «Совокупность психических фактов показывает, что мы живём среди мира невидимого, где действуют силы, ещё неведомые нам; это вполне согласуется с тем, что нам известно об ограниченности наших земных чувств и о явлениях природы» [9].

 

П.А. ФлоренскийВ данном контексте нельзя не сказать о выдающемся русском философе и учёном П.А. Флоренском, который в своём труде «Иконостас» (рукопись завершена в 1922 г.; впервые издана многие десятилетия спустя) исследует вопрос о границе соприкосновения двух миров – видимого и невидимого, исходя из принципа двойственности, из того, что человек является носителем и этой границы, и самой реальности видимой и невидимой («ибо и в нас самих жизнь в видимом чередуется с жизнью в невидимом» [16, с. 3]). В рамках концепции двойственности П.А. Флоренский осмысливает такое до сих пор в полной мере не познанное явление, как творчество, постижение которого неотъемлемо от познания невидимого, куда человек имеет возможность проникать, запечатлевая затем эти прочувствованные моменты незримого в символических образах.

 

Можно сказать, что символизм художественного творчества есть результат творческого проникновения мастера в иные состояния материи, где его дух напитывается высшими образами и вибрациями иной материальности, а затем, нисходя, облекает свой тонкий опыт в символы (см.: [16, с. 20–21]). Учёный пишет о некоем «ядре человеческого существа» [16, с. 38], которое «преобразует собою, как творческою формою, всю эмпирическую личность, весь состав человека, его тело» [16, с. 38]. Вполне возможно, что речь идёт о духе человека, который способен творчески преобразовывать плотную материю, утончая и совершенствуя её. (Надо отметить, что согласно философии Живой Этики, сам дух также является материей, но только значительно более утончённой, материей иного уровня эволюции). Здесь космический закон двойственности выражен в таком важнейшем аспекте бытия Мироздания, или эволюционном действии, как преображение, или одухотворение материи.

 

Это положение, вытекающее из работ П.А. Флоренского, созвучно с идеями Живой Этики, над которой Е.И. Рерих работала в то же время, что и П.А. Флоренский над своей «антроподицеей» («оправдание человека»), одним из томов которой и является «Иконостас». Другим созвучием (наряду с принципом двойственности, а также преображающей силой духа) с Живой Этикой является отношение философа к сердцу человека. Отмечая, что невидимое «не где-то далеко от нас, но окружает нас» [16, с. 48], П.А. Флоренский отводит в данном контексте особую роль сердцу. Только оно на общем фоне того, что человек в основном не задумывается над бытием невидимого, фиксирует, или ощущает, тонкую реальность инобытия, или иного состояния материи.

 

Более широкое осмысление материи, различных её состояний ведёт к пониманию двух сторон единой реальности: постигаемой эмпирическим и внеэмпирическим, интуитивным, сверхчувственным путём, или, говоря иначе, метанаучным способом. Важно то, что эта реальность, две её стороны заключены и в самом человеке, что обуславливает прямую возможность естественного проявления в нём двух способов познания.

 

Русские философы Серебряного века и учёные-космисты, раскрывая новые грани изучения сложной природы человека, включённого в целостную космическую структуру, подводили к осознанию понятия двойственности, к возвращению человеку его же внутреннего мира [2, с. 44–45]. Л.В. Шапошникова отмечает, что в этом случае мы говорим «о существовании реальности эмпирической и внеэмпирической, или миров различных состояний материи, с которыми осознавший это обстоятельство человек входит в соприкосновение в своём внутреннем мире» [2, с. 45]. Данное соприкосновение связано, с одной стороны, с экспериментальным способом познания, а с другой – с умозрительным действием, где существует опора на интуицию (метанаучный способ) и где самым активным образом задействованы тонкие познавательные способности духа. Л.В. Шапошникова пишет о явлении двойственности как об одном из важнейших законов Космоса, без которого не происходит ни один процесс во Вселенной и постижение которого играет значительную роль в самом понимании общей методологии Живой Этики. В своих работах учёный глубоко раскрывает особенности этого закона (например, см.: [2, с. 41–49]).

 

 Заметим, что возникновение в первой половине XX века философской системы Живой Этики имело определённую и вполне надёжную почву, как в немалых накоплениях эмпирической науки, так и в метанаучных прозрениях, которые изменяли отношение непредубеждённого исследователя и к природе человека, и к самому Мирозданию.

 

Возвращаясь к нашему времени, надо сказать о следующем. Учёным, изучающим Живую Этику, важно внимательно и вдумчиво подходить, например, к вопросу параллелей между этой философской системой и теми или иными научными концепциями. В виде примера можно отметить попытки провести параллели между положениями известной в физике теории струн и тем знанием из Живой Этики, которое касается многомерности материи. Эти попытки могут носить характер неосторожности и явной поспешности.

 

Как известно, одной из самых интересных, захватывающих и кардинальных проблем современного естествознания является поиск так называемой теории всего, или, по А. Эйнштейну, единой теории поля. К слову, традиционная философская мысль в этой проблеме не может оказать помощь. Думается, что философия Живой Этики, при внимательном её изучении, особенно смысловых составляющих развитой в ней концепции единства, смогла бы дать наводки на решение этого важнейшего вопроса в теоретической физике (и не только в ней). Британский физик-теоретик Дэвид Дойч в своей работе «Структура реальности» отмечал, что если мы, по мере роста нашего знания, сможем всё более понимать структуру реальности в её единстве, то «в конечном итоге наши теории станут настолько общими, глубокими и составляющими друг с другом единое целое, что превратятся в единственную теорию единой структуры реальности. Эта теория не объяснит все аспекты реальности: это недостижимо. Но она охватит все известные объяснения и будет применима ко всей структуре реальности настолько, насколько последняя будет понята. В то время как все предыдущие теории относились к конкретным предметам, это будет теория всех предметов: Теория Всего» [17, с. 10].

 

Из идей на пути достижения этой единой теории часть физиков отдаёт предпочтение так называемой М-теории, то есть теории многомерных мембран, являющейся расширенным толкованием известной теории струн, из которой М‑теория выделилась как новое направление в начале XXI века. (Такие же надежды возлагаются и на теорию петлевой квантовой гравитации, тоже связанную со струнами). Сама теория струн, появившись в 1970‑х годах, до сих пор находится в стадии разработки. Она полагает в качестве базовых составляющих материи протяжённые одномерные струны, или нити, а не точечные частицы (здесь те или иные элементарные частицы являются разными колебательными модами струны). В данной теории находят сочетание квантовая механика и общая теория относительности (в других случаях, исходя из современного уровня научного знания, они пока не совмещаются). По словам американского физика-теоретика Брайана Грина теория струн «предлагает смелую версию мечты Эйнштейна, в которой все частицы и все силы объединены в единственную теорию» [18].

 

При этом у теории струн – мембран есть свои неразрешённые проблемы, есть ряд вопросов, ещё ждущих ответа. Ввиду этого, в определённых случаях не стоит с лёгкостью погружаться в это пространство оригинальных идей, порой не вдаваясь в сопряжённые с их объяснением проблемы, в частности касающиеся многомерности пространства. Ведь модель теории струн, как замечает украинский физик-теоретик О.О. Фейгин, «была математически корректна только для многомерного пространственно-временного континуума. Ко всему прочему выяснилось, что ввод в теорию струн спина приводит к её корректной реализации только в пространстве-времени с девятью пространственными и одним временным измерением. <…> …теория суперструн требовала для своей реализации пространства-времени строго определённой размерности…» [19, с. 119]. И ещё: «М‑теория описывает “жизнь” протяжённых объектов в 11-мерном пространстве-времени при очень высокой температуре. <…> Если мы хотим получить из этой теории свойства нашего мира, мы должны постепенно понижать температуру и смотреть, что происходит с этим 11‑мерным пространством и летающими в нём объектами. Выходит, что 7 из 11 измерений становятся неустойчивыми и спонтанно сворачиваются в сверхмикроскопические замкнутые структуры, оставляя макроскопическими только три пространственных измерения плюс время – четырёхмерное пространственно-временнóе многообразие нашей реальности» [19, с. 125–126]. Все эти особенности нельзя не учитывать.

 

Согласно же концепции Беспредельности, содержащейся в философии Живой Этики, измерений может быть огромное множество, возможно, что их количество бесконечно. Не говоря уже об иерархическо-эволюционном принципе бытия миров различных измерений, который следует из взглядов на материю, содержащихся в данной философской системе.

 

Вместе с тем теорию струн можно охарактеризовать как импульс к созданию новых методов и идей в математике, как скачок мысли на новый, возможно, перспективный уровень, как ряд шагов в новом направлении, которые в последующем приведут нас к ещё более кардинальным идеям в понимании Мироздания, ещё более приближенным к столь сложно уловимой истине. Ведь из математики теории струн, как замечает тот же Б. Грин (работа «Ткань космоса. Пространство, время и структура реальности»), возникают дополнительные пространственные измерения. В другой своей работе учёный сделал такое очень интересное замечание: «Возможно, в ходе поисков “теории всего” обнаружится, что теория струн – всего лишь один из множества необходимых шагов на пути к гораздо более величественной концепции космоса, которая оперирует понятиями, совершенно непохожими на те, с которыми мы до сих пор сталкивались. История науки учит тому, что каждый раз, когда всё вокруг складывается в единую схему, природа обязательно приберегает для нас сюрпризы, которые требуют существенных, а иногда и радикальных изменений наших представлений об устройстве мира» [20, с. 240].

 

* * *

 

Надо отметить, что одной из принципиальных особенностей Живой Этики как системы нового научного познания мира выступает то, что она несёт в себе отличные от традиционных представления о методологии и системе познания как таковой. На это в своё время обратила внимание Л.В. Шапошникова, которая, кроме того, впервые сформулировала сами методологические положения Живой Этики (см.: [2, с. 53–58]). Относительно новой системы познания выше уже было сказано. О методологии Живой Этики надо сказать следующее: она отлична от прежних подходов тем, что открывает нам путь к постижению такого явления, как космическая эволюция человечества. Причём такого многоаспектного подхода к данному явлению мы не находим ни в одной системе философии. Более того, важно отметить, что познание Космоса будет иметь свои плодотворные результаты благодаря пониманию сущности человека-микрокосма, в том числе и его тонкой, невидимой физическим зрением структуры. К этому науку подводила в своё время Е.И. Рерих, а затем эту линию продолжила Л.В. Шапошникова, обращаясь к структуре человека в вопросе определённого постижения Макрокосма и проблеме понимания его идентичности (в определённой мере, конечно) с тем же микрокосмом. Это непростой, но очень интересный и плодотворный путь. Принятие того нового, что несёт нам философская система Живой Этики, неотъемлемо от важнейшего процесса расширения сознания. Данный процесс последователен, сложен и связан он, прежде всего (учитывая взаимосвязи в тонкой внутренней структуре человека), с развитием внутренней культуры. Это возлагает на учёного особую ответственность и в то же время открывает перед ним новые рубежи развития.

 

21 декабря 2017 г.

 

​

Литература:

​

[1] Шапошникова Л.В. Космическое мышление и новая система познания // Культура и время. – 2003. – 3/4. – С. 24–42.

 

[2] Шапошникова Л.В. Философия космической реальности [вступ. ст.] // Живая Этика. Листы Сада Мории. Кн. 1. Зов. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2003. – С. 5–165.

 

[3] Соколов В.Г. Научная школа Л.В. Шапошниковой и её методология. [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/conferencies/2016/reports/sokolov.php (дата обращения 23.11.2017)

 

[4] Рерих Е.И. У порога Нового Мира / Сост.: Н. г. Михайлова, Т. О. Книжник. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2007. – 464 с.

 

[5] Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / отв. ред. А.Л. Яншин. – М.: Наука, 1991. – 271 с.

 

[6] Соколов В.Г. Теория культуры Л.В. Шапошниковой и новое космическое мышление. [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/about/direction/director/Sokolov_3.php (дата обращения 07.12.2017)

 

[7] Соколов В.Г. Культура и космическая эволюция человека. – М.: Международный Центр Рерихов, 2012. – 186 с.

 

[8] Е.И. Ануфриева, В.П. Ануфриев, М. г. Старченко. Сердце мыслит! // Новая Эпоха. – 1999. – № 2. – С. 80–85.

 

[9] Фламмарион К.Н. Неведомое / Пер. с фр. яз. [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Readbookonlain: сайт. Режим доступа: http://readbookonline.ru/read/199 (дата обращения 14.12.2017).

 

[10] Живая Этика: в 3 т. Т. 3 [Мир Огненный. Ч. 1] / [сост. г. Е. Чирко]. – СПб.: Отд-ние изд-ва «Просвещение», 1993. – 814 с.

 

[11] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. – СПб.: Алетейя, 2002. – 414 с.

 

[12] Сурдин В.Г. Вселенные Фрейда Хойла // Звездочёт. – 2003. – № 1. – С. 10–13.

 

[13] Черепащук А.М., Чернин А.Д. Вселенная, жизнь, чёрные дыры. – Фрязино: «Век 2», 2007. – 320 с.

 

[14] Лесков Л.В. Неизвестная Вселенная. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 232 с.

 

[15] Блаватская Е.П. Разоблачённая Изида. В 2-х т. Т. 1 / Пер. с англ. А. Хейдока. – М.: Издательство «Э», 2017. – 896 с.

 

[16] Флоренский П.А. Иконостас. – М.: АСТ, 2003. – 205 с.

 

[17] Дойч Д. Структура реальности / Пер. с англ. Н.А. Зубченко, под общ. ред. акад. РАН В.А. Садовничего. – М.-Ижевск, 2001. – 178 с. См. также: [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://digitalphysics.ru/pdf/The_Fabric_of_Reality--David_Deutsch.pdf (дата обращения 17.12.2017).

 

[18] Грин Б. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности / Пер. Ю. Артамонов [Электронный ресурс] // Большая онлайн библиотека e-Reading: сайт. Режим доступа: https://www.e-reading.club/bookreader.php/1021682/Grin_-_Tkan_kosmosa_Prostranstvo%2C_vremya_i_struktura_realnosti.html (дата обращения 12.12.2017).

 

[19] Фейгин О.О. Теория всего. – М.: Эксмо, 2001. – 304 с.

 

[20] Грин Б. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории / Пер. с англ. под общ. рук. акад. РАН С.С. Герштейна. – М.: УРСС, 2004. – 286 с.

 

[21] Draper J.W. History of the conflict between religion and science. – New York: D. Appleton and Company, 1875. – 373 p.

 

______________________

 

[*] Данная статья написана по докладу, прочитанному 9 октября 2017 г. на Международной научной конференции, организованной Международным Центром Рерихов совместно с Институтом истории естествознания и техники имени С.И. Вавалова РАН, Российской академией естественных наук, Российским философским обществом, Центральным домом учёных РАН и рядом других организаций (9–10 октября 2017 г., Москва, Центральный дом учёных РАН).

 

 

Главная     |     Вверх     |     Карта сайта

 

Авторское право © НП "Невский проект" 2005-2018.

​

​

ИСТОЧНИК

​

​

​

​

​