Валерий Кучеровский,

член Национального Союза журналистов Украины

 

Жива еще идея плоских:

истребить или сделать себе подобными

 

Это царство плоских, будучи порождением

Русской социальной революции и

узкосоциологического мышления, которое

в ней господствовало, противостояло тем

процессам, которые шли на ниве

Духовной революции. Социальная революция,

в силу бедной духовной оснащенности,

снижала измерение человеческого Духа,

Духовная — поднимала.

 

Людмила  Шапошникова. Град Светлый

 

Вопросы, вопросы, вопросы…

 

В журнале института наследия появилась статья Кузнецова А.И., эксперта в области межкультурных и межконфессиональных отношений (Москва), «Живая Этика в интерпретации Л.В.Шапошниковой». Эта, несомненно, заказная статья ставит откровенную задачу показать, что Центр-Музей Николая Рериха в Москве и Международный Центр Рерихов, основанные младшим сыном Николая и Елены Рерих, Святославом Рерихом, являются опаснейшими организациями, противостоящими «институтам государственной власти и учреждениям культуры», но «с позициями которых не согласны руководство рериховских структур» (читай НКР).

 

Уже с первых строк аннотации статьи этого эксперта угадывается знакомый нашептывающий сигнал «товарищам наверху». И снова, как много лет назад звучат фразы: «пропагандируемое Международным Центром Рерихов», «утопическое отражение социальной действительности». Не скрывается и главная цель автора: доказать ненаучность и несостоятельность трудов известного ученого, буддиста, писателя, путешественника и одного из лучших в мире исследователей в области рериховедения, академика РАЕН и РАК, – Людмилы Шапошниковой.  Особенно старательно Александр Кузнецов пытается убедить читателей в том, что автор книг философии космической реальности – Живой Этики – Елена Рерих имела психические отклонения, а ее дар яснослышания – это всего лишь галлюцинации, а значит и все Учение Живой Этики – опасно.

 

Меня удивляет то, что автор, сделавший попытку проанализировать философию космической реальности Живую Этику, «Огненный Опыт Елены Рерих» и труды Л.В.Шапошниковой, чтобы, как он пишет, «охарактеризовать трансформацию ее личности как ученого и вклада в научное осмысление деятельности Николая и Елены Рерих», сам не имеет никакой научной степени и, вообще, отношения к науке. Не менее странно и то, что статья опубликована в электронном журнале института наследия, вся редакционная коллегия которого – сотрудники научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Дмитрия Лихачева (Москва).

 

Этот выдающийся ученый всегда выступал защитником Культуры и принимал самое активное участие в создании Советского фонда Рерихов и позднее Международного Центра Рерихов. Вел личную переписку со Святославом Рерихом, писал письма в защиту МЦР президенту Ельцину, мэру Москвы Ю.М. Лужкову и министру культуры РФ В.К. Егорову.

 

Как вообще эта лживая и безграмотная статья какого-то случайного эксперта в поддержку разрушителей культурного наследия семьи Рерихов могла оказаться в солидном научном журнале? Получается, что академики и доктора наук не соответствуют культурному уровню высокого имени, которое носит институт, выступая вместе с автором этой статьи и против Дмитрия Лихачева тоже (https://save.icr.su/ru/category/priznanie/).

Я уверен, что при жизни академика Лихачева подобная пасквильная статья никогда бы не была опубликована в этом журнале.

 

 

Трудно бороться с плоским мышлением

 

Философ, поэт и писатель Дмитрий Мережковский в своей статье «Большевизм и человечество» поднимает вопрос о борьбе после революции двух систем мышления: плоского и двухмерного. Он отмечает, что духовная интеллектуальная жизнь страны была загнана в плоское пространство: «от трех измерений к двум измерениям, от стереометрии к планиметрии, от глубины к поверхности и ко всеобщей плоскости». Далее он отмечает, что  «Идет вечная борьба между этими двумя возможностями – углублением и нивелированием. Плоские борются против глубоких, чтобы их истребить или сделать себе подобными».

И еще важная деталь, отличающая людей с плоским сознанием: «Главным преимуществом плоских над глубокими является ложь» (См. Л.В.Шапошникова. Эпоха Просвещения).

 

Читая статью эксперта межкультурных и межконфессиональных отношений Кузнецова А.И., невольно отмечаешь возникновение тревожного чувства: что-то в ней напоминает попытку определенных кругов низвергнуть человечество в «царство плоских».

 

Вот он подробно  переписывает биографию генерального директора МЦР, Л.В. Шапошниковой и историю судебных разбирательств. Но вся его «экспертная позиция»  излагается языком сторонников захвата общественного Музея Николая Рериха в Москве, в конце апреля 2017 года, вооруженным путем, без всяких юридических оснований (ибо суд еще не вынес своих определений). Даже «на глаз» видно, что Александр Кузнецов повторяет уже сказанное заместителем Музея Востока Тиграна Мкртычева и советником Министра культуры Россиии КириллаРыбака, которые «спасают» усадьбу Лопухиных от центра Рерихов, национализируя ее способом простого государственного рэкета (согласно философии «Сила есть, ума не надо»).

 

Приведем пример логики Кузнецова. Он пишет, что: «Когда в 1991 году Ревизионная комиссия СФР предъявила к Л.В.Шапошниковой многочисленные претензии, она не стала воевать с Советским Фондом Рерихов, а монополизировала имеющиеся активы СФР в подконтрольной ей организации – Международном Центре Рерихов. С этого момента её фигуру можно было рассматривать в качестве монополиста российского рериховского движения.

Сама Л.В. Шапошникова хорошо понимала неоднозначность своих действий и предпринимала значительные усилия для легитимизации своего положения, выражающегося в доказывании правопреемственности МЦР Советскому Фонду Рерихов. Однако Московский городской суд в определении от 20.06.2014 указал, что у МЦР отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти С.Н. Рериха, поскольку МЦР не является наследником, указанным в завещании С.Н. Рериха, не является правопреемником СФР, в связи с чем не подлежит признанию к наследованию имущества после смерти С.Н.Рериха.

И тем не менее, ни Л.В. Шапошникова, ни её окружение не воспринимали решение суда как необходимость вернуть наследие «советскому народу».

 

А теперь приведем мнение об этом же событии Вице-президента МЦР Александра Стеценко. Вот что он пишет: «Так, 20 июня 2014 г. по жалобе Государственного музея Востока, поддержанной Минкультом, состоялось определение коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, которым было отменено решение Хамовнического районного суда от 24 ноября 2011 г., признавшего МЦР наследником С.Н. Рериха. Но даже такое решение не давало Минкульту и ГМВ никаких шансов претендовать на право управления наследием, так как суд, несмотря на сильнейшее административное давление, не установил, что наследие Рерихов, переданное МЦР его собственником С.Н. Рерихом при его жизни, находится в МЦР незаконно, равно как и не устанавливал принадлежности государству находящегося у МЦР наследия» (А.В. Стеценко. Ограбление по-государственному без права на защиту).

 

Все дело в том, что наследник Святослав Рерих не передавал наследие семьи Рерихов государству, и потому ни Министерство культуры, ни Музей Востока им владеть не имеют права. И это подтверждается словами Святослава Рериха, который один только и мог судить, кому передавать наследие, а кому нет. Советское правительство дало согласие на создание Советского фонда Рерихов, и на передачу  усадьбу Лопухиных, на условиях которые изложил владелец наследия Святослав Рерих. А его идея такова: «Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. <…> Суть концепции центра-музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации. <…> Подчинение центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей» (Советская культура» 29 июля 1989 года).

 

То есть, не только создание государственного музея, по мысли Святослава Николаевича, невозможно, но даже и любое подчинение государственным структурам. И он четко  объясняет  свое видение центра-музея: «центр – это порождение нового времени, новых задач». Все сторонники создания государственного музея Николая Рериха не хотят, или не способны понять главного: В идее Святослава Николаевича заложены новые задачи нового времени, изложенные в философии космической реальности «Живой Этике» и символике Пакта Рериха и Знамени Культуры и Мира. Но снятие Знамени Мира с флагштока перед усадьбой Лопухиных, показывает, что Новое эволюционное философское учение является костью в горле для чиновников Министерства Культуры России и одной из главных причин уничтожения общественного Центра-Музея Николая Рериха в Москве.

 

Святослав Рерих смотрел в будущее и видел Новую Россию, в которой духовная Культура станет ведущей преобразующей силой. Как писала Елена Рерих: «Никакое Переустройство мира не может оявиться успешным без осознания и насаждения великих основ Культуры, Живой Этики во всем Бытии» (Письма Елены Рерих. 5 сентября 1945 г.). Именно этика и Культура должны стать основой мироустройства будущей жизни на Земле.

 

Почему же отстаивание новой системы познания, нового понимания значения Культуры для развития человечества  и «Новой России», пытаются представить как противостояние «институтам государственной власти и учреждениям культуры». Тем более, что нужно судить по делам. Двадцать пять лет самоотверженной работы МЦР и его Центра-Музея Николая Рериха доказали, что можно работать по-другому, ставя главной целью общее благо, самосовершенствование, служение Культуре и поиск новых форм развития. На фоне сплошной коррупции в государстве и, особенно в Министерстве культуры (не менее трети членов руководства находятся под следствием), это, несомненно, является раздражающим явлением и причиной жесточайших нападок на общественную организацию.

 

Почему эксперт не приводит другие факты из истории создания Музея Николая Рериха? О том, например, что «Совет Министров СССР поддержал инициативу Святослава Николаевича. В октябре 1989 года был организован Советский Фонд Рерихов, председателем которого стал Б.С. Угаров, президент Академии художеств СССР. В ноябре того же года Святослав Николаевич встречался в Кремле с Генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Сергеевичем Горбачевым и его супругой Раисой Максимовной. В этом же месяце вышло Постановление Совета Министров СССР по общественному Музею имени Н.К. Рериха и Советскому Фонду Рерихов (СФР), а месяцем позже Мосгорисполком своим решением передал в распоряжение СФР старинную усадьбу Лопухиных, выбранную для музея самим Святославом Николаевичем» (МЦР. http://www.icr.su/rus/museum/history/formation/index.php?print=yes).

 

Что касается «монополизма» Людмилы Шапошниковой, так это вообще просто глупость. Ей не нужно было ничего монополизировать. Святослав Николаевич сам выбрал Людмилу Васильевну своим доверенным лицом, ибо знал ее в течение длительного времени по ее исследованиям и трудам в период ее научной деятельности в Индии.  Он писал: «Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» (Советская культура» 29 июля 1989 года).

 

Так что уже с первых строк автора статьи видно, что попытка выдать статью за материалы экспертных заключений не выдерживает критики. Это  все тот же голос сторонников государственного Музея Николая Рериха, который владелец наследия Святослав Рерих создавать не собирался. Так что, господин эксперт, простите, но вы просто стремитесь оболгать крупнейшего философа двадцатого века – Елену Ивановну Рерих, выдающегося художника, путешественника, педагога, ученого и общественного деятеля – Николая Рериха и ученого индолога, талантливого философа-рериховеда – Людмилу Шапошникову.

 

Старое плоское мышление становится национальной бедой России. Попытка объяснить все происходящее вокруг безнравственного захвата Центра-Музея чиновниками Министерства культуры с материалистических позиций и права силы, отбросит страну на много десятилетий назад. Разделение людей на думающих о более совершенном и более духовном будущем России и тех, кто пытается удержать Россию на позиции старого уходящего мировоззрения, основанного только на интеллекте, все более усиливается. Это столкновение может снова ввергнуть страну к тридцатым годам прошлого столетия, и признаки подобного уже наблюдаются. И самым ярким примером является борьба с Международной общественной организацией Международный Центр Рерихов и изъятие у Центра-Музея имени Николая Рериха наследия семьи, без всякого судебного обоснования.

 

Александр Кузнецов попытался «по-новому» оценить записи «огненного опыта» Елены Рерих, называя их визионерскими (на уровне галлюцинации, В.К.), и предлагает рассматривать их с позиций психиатрии и психопатологии. Он перелистал многие страницы записей «огненного опыта» Елены Рерих, вставил на страницы своей статьи выдержками из книг Людмилы Шапошниковой и пытается уже выступать экспертом и Философии космической реальности, учения данного человечеству на переходный период от эволюции интеллекта к эволюции духа (который у большинства человечества пока спит). Но для того чтобы понять философские труды Елены Рерих, а также  литературные и живописные произведения Николая Рериха, нужно сначала хотя бы допустить, что эти авторы находятся на совершенно другом уровне развития. Для исследования подобного творчества нужны более высокие и более утонченные чувства, а не только голая логика и интеллект. И великий Леонардо да Винчи сказал бы данному эксперту, что «нужен дух, которым водит рука художника».

 

А теперь попробуем разобраться с попыткой эксперта доказать «ненаучность и несостоятельность трудов известного ученого, буддиста, писателя, путешественника и одного из лучших в мире исследователей в области рериховедения, академика РАЕН и РАК, – Людмилы Шапошниковой».

 

За долгие годы культурной деятельности МЦР было проведено более двадцати общественно-научных конференций по темам философии космической реальности. В них принимали участие сотни крупных мировых ученых в области науки, культуры, педагогики. Неужели господин Кузнецов и в самом деле считает, что все участники конференции 2007 года «Живая Этика и наука», а их было свыше 400 человек из 24 стран и 93 городов, тоже ненормальные  и нужно в адрес каждого из них покрутить пальчиком возле виска. Ведь они все эти крупные ученые считают себя исследователями и сторонниками философии космической реальности «Живой Этики». И большинство в своих докладах ссылались на Живую Этику и на труды Л.В.Шапошниковой. А среди участников конференции были «7 академиков, 22 доктора наук, 14 профессоров, 40 кандидатов наук. Наряду с российскими учеными на конференции были представлены ученые из Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Украины, Молдовы, Северной Осетии – Алании, из стран Балтии – Латвии, Литвы, Эстонии, а также из Австрии, Болгарии, Великобритании, Германии, Доминиканской Республики, Израиля, Испании, Италии, Ливана, Сербии, Финляндии, Франции, Чехии» (http://www.icr.su/rus/conferencies/2007/)

 

С докладами на конференции выступили академик РАЕН и РАКЦ, заслуженный деятель искусств РФ Л.В. Шапошникова, профессор Велимир Абрамович (Сербия), профессор А.В. Федотов (Болгария), академик РАО Ш.А. Амонашвили, доктор философских наук А.В. Иванов, доктор филологических наук В.А. Аветисян, доктор технических наук Г.Н. Дульнев, доктор физико-математических наук И.Ф. Малов и др.

 

В ходе конференции выступил ученые – члены Объединенного Научного Центра проблем космического мышления, созданного в 2004 году по решению Международной научно-общественной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление ХХI века», – академик РАКЦ Л.М. Гиндилис, доктор философских наук В.Г. Буданов, академик РАЕН Г.Н. Фурсей, член-корреспондент Международной академии наук экологии и безопасности человека и природы М.Н. Чирятьев (г. Санкт-Петербург). Все выступающие отметили, что философия Живой Этики есть часть творчества мировой культуры и науки, без знания которых невозможно понять всю глубину смысла смысл действия космической эволюции на нашей планете. Одной из важнейших основ этой философии является знание как таковое. И все 14 книг  Учения подтвердят этот вывод.

Будет ли кто-то из названных ученых отрицать это? Если нет, то Кузнецов должен извиниться перед ними за тот бред, который он вынес на общее обозрение. 

 

 

О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу...

 

Эту строку я взял из самой первой книги «Зов», которая продолжается словами: «Думайте о великом даре любви к Единому Богу и умейте развить дар прозрения в будущее Единство человечества» (Январь,1).

 

В своей статье Александр Кузнецов пытается разбередить очень старую и долго незаживающую рану от противостояния Церкви и рериховского движения. И он это обосновывает как «Открытый конфликт с Русской Православной Церковью на почве сравнения «обожествления» фигуры Елены Рерих с Христом и языческого объяснения природы Христа». Это излюбленный прием церковников обозвать МЦР и сторонников философии космической реальности – сектой. И автор данного пасквиля не обошел этой темы. Зачем обходить, если она хорошо работает?

 

Но Александр Кузнецов решил пойти дальше и он выступил и в роли «новатора».  Вот он пишет в своих выводах: «Общий характер всего написанного Еленой Рерих классифицируется как религиозная система, данная передатчику Учения (Пророку) неким Творцом, в данном случае – Учителем. Наличествуют прямые аналогии с Исламом – Мухаммад – Пророк, как передатчик откровений Аллаха; визионерский опыт Е.И.Рерих как передача информации, полученной от неперсонифицируемых «Учителей» «Белого Братства».

 

Мы согласимся с тем, что история появления любого философского или религиозного источника, переданного из пространства иной реальности, похожи. Но сам процесс получения информации из высокого источника связан и связан с вхождением в поле высокой энергии, что бывает мучительно для принимающей стороны в силу разности энергетического потенциала. Но в то же время, в Живой Этике говорится, что "часто через болезни достижения обостряются. Св. Франциск и Св. Тереза были часто больны. Пифагор имел болезнь сердца. И лучшие зурны теряли струны" (Озарение. 2.1.6.7..).

 

Но имелись ввиду, конечно же, не психические заболевания, типа шизофрении или олигофрении, что так радостно враги всего высшего хотели бы приписать Великим Духам для того, чтобы сказать: нет ничего в них таинственного – они такие же, как и мы, и даже хуже.

 

Известно, что Наполеон, большой полководец, или даже наш Ф.М. Достоевский, писатель с мировым именем, вполне могли подвергаться таким временным приступам. И  Жанна д'Арк, – национальный герой Франции,  которая тоже слышала голоса, часто недомогала и испытывала боли, но о "припадках" мы никогда упоминаний не встречали.

 

Елена Рерих тоже часто болела и иногда испытывала сильные приступы боли, которые с очень большой скидкой можно было бы назвать "невралгией", так как они не были следствием какой-либо болезни. Но Учение называет это "священными болями", которые являются следствиями духовного развития, или следствием ускорения духовной эволюции. Причина в том, что наши тела еще не ассимилированы в полной мере с теми энергиями, влиянию которых они подвергаются. Но случай прохождения Еленой Рерих «Огненного опыта» особенный, без него вообще не могла бы состояться дальнейшая эволюция нашей планеты и земного человечества. И объяснить его в полной мере, даже прочитавшему страницы ее дневниковых записей, очень трудно, ибо там присутствует необъяснимая тайна.

 

В статье эксперта и «знатока» Учения Живой Этики ничего не говорится о Культуре, которая основой творческого наследия Рерихов и Живой Этики. Мы понимаем Культуру как единство религии, науки и искусства. Одна религия в лице церкви, также как и одна наука или искусство не смогут осознать все величие Вселенной. Слово религия мы понимаем как связь с  Высшим, и одним из важнейших космических законов является закон: «Высшее ведет низшее». Это доказано самой историей развития всех народов и мудростью всех основных Учений.

 

Отрицание Александром Кузнецовым дара яснослышания у Елены Рерих  и отношение редкого дара к разряду галлюцинации, вызывает улыбку. Почему эксперт межрелигиозных отношений не знает, что Моисей, Будда, Магомет, и другие Учителя и Пророки действительно воспринимали мудрость новых знаний на слух, они слышали внутренний голос. И если он отрицает дар яснослышания, который позволяет слышать голос высокого духовного покровителя, то он отрицает и Библию, ибо все авторы библейских Книг слышали «Голос».

 

Приведу текст из 3 главы, Книги Исход (Тора. Пятикнижие Моисея): «4 Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я!  5 И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая. 6 И сказал: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога».

 

Было слово Господне и к Иезекиилю, сыну Вузия, священнику, в земле Халдейской, при реке Ховаре. И Иеремия отмечает, что: «4 И было ко мне слово Господне». Были и видения, совмещенные с яснослышанием.

Также из первой главы Книги пророка Исаии мы узнаем о видении «Исаии, сына Амосова, которое он видел о Иудее и Иерусалиме, во дни Озии, Иоафама, Ахаза, Езекии - царей Иудейских. 2 Слушайте, небеса, и внимай, земля, потому что Господь говорит: Я воспитал и возвысил сыновей, а они возмутились против Меня».

 

И так все книги, составляющие Библию, являются свидетельством общения Бога (Высшего Мира) с тонкочувствующим представителем человечества, среди которых были ученые, цари и самые простые люди. У них у всех, что тоже с психикой не в порядке?

 

Очень показательно Моление Иисуса Христа в саду Гефсиманском. В момент его уединения перед распятием, в присутствии Петра, Иакова и Иоанна, которые были свидетелями его славы на горе Фавор, теперь свидетели Преображения Господня должны были стать свидетелями Его душевных страданий.

Обращаясь к ученикам, Спаситель сказал: «душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною» (Евангелие от Марка глава 14, стих 34).

Отойдя немного в сторону, Господь стал молиться, говоря: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты».

Ученики уснули, но в эти тяжелейшие минуты, как повествует Евангелие, «явился Ему Ангел с небес и укреплял Его». То есть он говорил с Иисусом Христом и это слышали и ученики Христа.

 

Последний момент очень показателен, ибо Христос обращался к Отцу, а утешал его Ангел с небес. Православная церковь не отрицает существования  двенадцати Ангельских чинов, но до сих пор ни Богословы ни эксперты не могут дать определенное обоснование явления этих необычных небесных жителей. И только «Тайная Доктирина» Елены Блаватской и Живая Этика дают обоснование реальности существования Иерархии космических Учителей на Земле во главе с Архангелом Михаилом. Определено и место нахождения Белого Братства в труднодоступных районах Гималаев в Индии. В народных сказаниях многих стран называют общину Великих Учителей человечества как Беловодье, Град Китеж, Священный Грааль, Чудь подземная и т.д. Эту обитель искали русский путешественник Николай Пржевальский  и Алтайские старообрядцы, а журналист и писатель Николай Нотович. Писатель Эндрю Томас (Андрей Павлович Томашевский) - написал широко известную книгу «Шамбала - оазис света», в которой собрал все известные в книгах, журналах и газетах публикации о заповедной стране. Автор книги до 20-летнего возраста жил в Маньчжурии, куда его родителей занесла революция в России. Позже подолгу жил в Китае, Японии и Индии, где обучался у таистов, буддистов и брахманов. Его можно назвать и учеником Николая Рериха. Все члены семьи Рерихов хорошо знали Белом Братстве, а Елена Рерих имела сеансы общения со своим Учителем (одним из великих мудрецов Индии), используя дар яснослышания, которые и стали основой философии космической реальности «Живой Этики».

 

В заключение беседы на эту важную тему вспомним слова Христа: «У Отца моего обителей много». И скажем, что нельзя голословно отрицать то, что кому-то неведомо. Николай Рерих в подобных случаях говорил: «Постарайтесь больше знать».

 

Что касается вопроса как нам назвать Великих Учителей человечества: Ангелами, Учителями или Великими мудрецами Востока? То я предлагаю, давайте будем без предубеждений изучать, исследовать, анализировать все известное нам на сегодня и использовать на благо нашего совершенствования. Поучитеными пусть  будут для нас слова мудреца и Учитель Востока Конфуция, который сказал: «Имя, которое мы произносим, не есть вечное имя». В Библии только в Ветхом завете более десяти имен Бога и не менее семи наименований Христа. А народы Востока хранят свои тайны Высшего присутствия на Земле. Так почему же человек очень скромного развития позволяет себе судить о том, что ему непонятно. Почему нужно и в нашем просвещенном веке продолжать наихудшие примеры церковников-иезуитов, большевиков и безграмотных невежд. Голос небес звучит в сознании поэтов, музыкантов, ученых, художников, философов и святых. И мы этому ничуть не удивляемся, но радуемся Высшей Благодати.

 

Да, многим противникам рериховского движения, особенно сейчас, когда нужно оправдаться за свои безнравственные действия по разрушению Музея Николая Рериха, хочется принизить роль Живой Этики, ее создателей – Рерихов и главного исследователя – Людмилы Шапошниковой, чтобы лишить всех сторонников МЦР главных основ: Учения Живой Этики, искусства Николая и Святослава Рерихов и Центра-Музея Николая Рериха. Для этого и предпринята очередная попытка дискредитации высоких имен. Но  поскольку я не отделяю автора скандальной статьи от чиновников Министерства Культуры, Музея Востока и членов НКР, то обращаюсь ко всем противникам МЦР: Вы уж определитесь, где вы по-настоящему правы?

 

в 2015 году в Общественной Палате Российской Федерации был проведен круглый стол по теме «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов». Открывая встречу руководитель Общественной Палаты Михаил Юрьевич Лермонтов сказал: «Россия является сосредоточием Нового мировоззрения. На что здесь можно опереться? Россия разворачивается на Восток. Это согласуется с мировоззрением Рерихов». И Михаил Юрьевич несколько раз повторил, что Пакт Рерихов мог бы быть национальной идеей России. На круглом столе не было ни одного выступающего, который бы не превозносил достоинства Людмилы Шапошниковой. Но в то же время ни один из участников этой встречи не выступил в защиту общественного Музея Николая  Рериха в Москве. Так что это все слова и тайная игра. А реально есть только факт грубого разрушения общественного движения, которое реально работает на будущее.

 

О детях нового сознания

 

Для меня эта тема особая. Ибо я вижу Новых детей, детей нового сознания и работаю с этими детьми. Александра Кузнецова волнует «Прозелити́зм» стремление рериховцев обратить других в свою веру. Но ведь проблема намного сложнее. И беда не в том, что они есть, а в том, что бездуховная система, развивающая только интеллект, очень быстро приводит их «в нормальное сознание» и заземляет предтечей новой шестой расы человечества педагогикой, имеющей очень большой опыт подчинения и подавления сознания детей. Являя собой новый энергетический вид человечества, эти дети требуют особого отношения не только в сфере образования и воспитания, но и во всех социальных сферах, к чему человечество, к сожалению, пока не готово. Новые дети очень хорошо реагируют на высокую поэзию, классическую музыку, интересуются вопросами философии. Их волнует тема развития внутреннего духовного мира человека и пути развития сердца. Для воспитания и развития  этих детей прекрасным помощником является педагогический опыт Василия Сухомлинского и его развитие умений: наблюдать, мыслить и высказывать свои мысли. Эти дети должны быть вовлечены  в активное духовное творчество в самых разных направлениях, учитывая их высокую энергетику и жизненную активность.

 

Я был в 2006 году участником этой международной конференции в МЦР. Среди участников конференции были 6 академиков, 15 докторов наук, 14 кандидатов наук, наряду с российскими учеными были представлены ученые из Украины, Белоруссии, Киргизии, Латвии, Литвы, Эстонии, Израиля, Финляндии, Италии, Австрии, Болгарии, Германии, США, Канады. Собрались все кого волновала проблема новых детей: врачи, психологи, учителя. А также ученые самых разных направлений.

 

Мне близка мысль Людмилы Шапошниковой о  том, что «В Живой Этике мы находим сведения о том, что наше время есть переходное к Новой эпохе, к Новому человеку, к новому сознанию и мышлению, к новой эволюции (от интеллекта к духовности), к новому эволюционному витку и «новому небу и новой земле». Это время авторы Живой Этики назвали «грозным и прекрасным». «Согласно учению Живой Этики о космической эволюции, на Земле до нашего вида человечества – Homo sapiens, или человека разумного, – существовало четыре вида человечества, сменявших друг друга. Наш вид – пятый. Живая Этика называет эти виды расами, не вкладывая в это понятие этнический смысл. Сейчас на смену нам идет шестой вид, или шестая раса» (Л.В. Шапошникова. Огненное творчество космической эволюции. http://www.icr.su/rus/conferencies/2006/)

 

Бездуховная государственная педагогика неспособна раскрыть и сохранить те неповторимые духовные накопления, с которыми приходят дети нового сознания. Школа и вузы направляют их только в сторону развития интеллекта. В результате мы получаем только гениальных технократов, которые удивляют нас в проектах «Золото нации», «Удивительные люди» и другие. Да некоторых детей спасает искусство и увлечение наукой, но в основном мы получаем –  цирк и шоу.

 

Живая Этика направляет нас в  будущее, где духовная Культура занимает самые высокие позиции. Бездуховные и бескультурные чиновники и поддерживающие их эксперты и заблудившиеся рериховцы, попавшие под влияние НКР, устремлены в прошлое, которого уже нет.

 

«Согласно Живой Этике, наступающая Новая эпоха будет эпохой Сердца. Последнее же является хранилищем мудрости, которая столь необходима для сердечного познания окружающего мира» (Там же).

 

И сказано в книге «Сердце»: «Сердце, это солнце организма, есть средоточие психической энергии. Так мы должны иметь в виду закон психической энергии, когда говорим о сердце. Прекрасно ощущение сердца, как солнца солнц Вселенной. Должны мы понимать солнце Высшего Иерарха как наше Знамя. Прекрасно это Знамя как мощь непобедимая, если глаза наши усвоили сияние его, отразившееся в сердце нашем» (Сердце. 002)

 

В докладах участников Международной конференции было отмечено, что эти дети обладают совершенно иными качествами. Они рассказывают о прошлых жизнях, называют названия местностей, в которых жили, например, в Африке или Египте; рассказывают об орудиях труда, особенностях растений, которые их окружали. Это проверяемые сведения, которые подтверждаются. Кроме этого отмечалось:

 

- Они обладают знаниями, которых им никто не давал;

- Как правило, они проявляют свою творческую одаренность, охотно занимаясь

   живописью, рисованием, музыкой;

- Особое чувство справедливости не позволяет этим детям вести себя

   высокомерно по отношению к окружающим;

- Наличие альтруизма и самоотверженности как качеств развитого сердца и

   развитой природной нравственности в сочетании с развитым интеллектом,

   хорошо структурированным сознанием;

- Целостность восприятия мира;

- Светимость (рядом с ними чувствуешь себя легко);

- Ощущение связи с Высшим;

- Нацеленность на сотрудничество (иногда проявление самодостаточности);

- Несогласие с негативным финалом, стремление исправить ситуацию, досказать

  сказку, дописать песню;

- Одержимость свободой;

- Искренность (проявленность «внутреннего ребенка»);

- Обладание энергией, с которой порой не могут справиться;

- Любовь к подвижности, предпочтение походов сидячим играм;

- Обладание сверхчувствительностью, близкой к экстрасенсорике;

- Стремление к созданию своего жизненного пространства;

 

Это все выдержки из доклада Е.Н. Чернозёмовой, доктора филологических наук,

Москва. ДЕТИ НОВОГО СОЗНАНИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ.

Я специально сослался на нее, ибо она в НКР не чужой человек. Будет ли Александр Кузнецов оспаривать научные позиции «своих» людей? Хотя все желающие могут познакомится и с другими специалистами в области науки и образования (http://www.icr.su/rus/conferencies/2006/).

 

Людмила Васильевна Шапошникова сделала для миропонимания новой науки, новой Культуры и нового искусства так много, что ее имя всегда будет среди тех, кто отдал всю свою жизнь без остатка за утверждение лучшей жизни на нашей планете. И ее подвиг высоко оценен государством. Достаточно просмотреть список ее наград и званий, чтобы каждому нормальному человеку проникнуться уважением к это выдающейся женщине России (http://lib.icr.su/node/337).

 

В заключение приведу слова о Л.В. Шапошниковой записанные в Резолюции

Международной научно-общественной конференции «Людмила Васильевна Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель. К 90-летию со дня рождения» о проведении МЦР под руководством генерального директора Центра-Музея имени Николая Рериха с 2012 года уникального международного выставочного проекта «Пакт Рериха. История и современность». «Впервые он был представлен в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже. Выставочный проект проходит при поддержке Министерства иностранных дел РФ и Россотрудничества. Выставки проекта состоялись в 17 странах мира: Франции, Аргентине, Швейцарии, Уругвае, Германии, России, Чили, Казахстане, Нидерландах, Кыргызстане, Узбекистане, Индии, Беларуси, Болгарии, США, Австрии, Финляндии, в том числе: в Отделении ООН в Женеве и Вене, во Дворце Мира в Гааге, в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке. По случаю открытия выставки в здании Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке Генеральный Секретарь ООН Пан Ги Мун сделал специальное обращение, в котором особенно подчеркнул, что ”выставка воздает должное новаторской идее Пакта Рериха и свидетельствует о нашей решимости продвигать эту идею вперед. Я хочу поблагодарить Международный Центр Рерихов за организацию этой вдохновляющей выставки. Я призываю Правительства и народы во всем мире объединить усилия, чтобы защитить наше общее наследие и все человечество“.

 

В России выставка прошла в 118 городах Центрального федерального округа, Урала, Сибири, Дальнего Востока, Крыма и Юга страны. Проект стал крупнейшей общественной инициативой в области сохранения культуры и мира за последние годы не только в России, но и в других странах. В общей сложности выставки и мероприятия проекта посетили более 500 тыс. человек, а с информацией о нем через СМИ и Интернет ознакомились не менее 30 млн.

Генеральный директор ЮНЕСКО Ирина Бокова высоко оценила международный миротворческий проект МЦР, в частности, она отметила: «Ваша инициатива тем более значима, что она вносит прямой вклад в достижение возложенных на ЮНЕСКО задач по созиданию мира в сознании людей. Поэтому я рада приветствовать такие международные проекты, как Ваш, поскольку они укрепляют продвижение культуры мира и ее достижение через образование и культуру».
 

Подобная международная акция в  защиту Мира на Земле оказалась под силу только крупнейшему Международному Центру Рерихов. Так что, господа эксперты, будем скромнее и будем судить по делам!

 

Белгород-Днестровский,
Украина.

​

​