Валерий Кучеровский

 

Не прожить ли нам героями духа?

 

Ответ на обращение Ш.А. Амонашвили 4 марта, 2016 года (диалог на расстоянии)

 

На краткое обращение Шалвы Александровича постараюсь ответить столь же лаконично по каждому пункту письма.

 

Ш. Амонашвили:

1. «Я не утверждаю, что Музей им. Николая Константиновича Рериха должен стать государственным; я выдвигал идею (и эта моя мысль совпала с проектом бывшего президента), что руководство МЦР должно войти в диалог с властью. Я уверен: если руководство МЦР в свое время (в сентябре прошлого года) сделало бы такой шаг, то последние решения Минкультуры имели бы иной характер».

 

Дорогой Шалва Александрович, быть сторонником бывшего президента А. П. Лосюкова, который еще при жизни Людмилы Васильевны Шапошниковой начал свою разрушительную деятельность против Международного Центра Рерихов, это признание в том, что вы стоите на тех же позициях, которые противоречат Уставу МЦР. А потому решение конференции о выводе вас из состава правления  вполне закономерно.

И о каком диалоге может идти речь, если все действия музея Востока, поддерживаемое чиновниками министерства культуры,  с момента образования Советского фонда Рерихов, а затем и МЦР, велись с позиции ненависти и силы. В реальности власть вела диалог только в залах судебных заседаний.

Но МЦР выстоял и доказал свою правоту. Правда и дальше все превозможет.

 

2. «На прошлой Конференции я выразил недоверие в отношении нынешних руководи-телей МЦР и говорил о захвате власти. Подтверждаю, что это так. Среди вас, конечно, найдутся более достойные люди, которые смогут вывести МЦР из кризиса, но такого обновления Правления те люди, которые уже захватили власть, не допустят».

 

Конференция – это высший орган МЦР. Обвинять всех участников конференции в том, что они слепо следуют за группой «захватчиков», не имея собственного мнения, - неправомерно. В движении много истинно преданных сторонников Учения ЖЭ, которые знают Учение и следуют заветам Учителей Мудрости. Истинные рериховцы, а не отпавшие от движения в разные времена, способны выражать собственное мнение.

А кризиса в МЦР не было, и нет. Это ложное и надуманное мнение.

 

3. «Я призываю к диалогу со всеми рериховскими организациями: и с теми, что уже

существуют, и с той, что создается в виде Национального рериховского комитета. Я сторонник единения, сотрудничества, я противник раскола. Только не нужно воображать, что кто-то кому-то может ставить условия для сотрудничества, и кто-то выше другого и владеет истиной в последней инстанции».

 

Законы позволяют желающим объединяться в самостоятельные центры, национальные комитеты, союзы и творческие объединения. Их может быть сколько угодно. Но в мире есть только один Международный Цент Рерихов, который создан одной из великих душ семьи Рерихов – Святославом Николаевичем Рерихом. МЦР следует заветам Учения в течение 26 лет. Это период жизни целого поколения. Центром руководят сотрудники, которых подготовила и оставила продолжать дело Культуры Людмила Васильевна Шапошникова.

А теперь, что касается темы единения и сотрудничества. Напомню слова сказанные Еленой Рерих в одном из своих писем: «Мы не против других объединений, но нам незачем садиться с ними за один стол».

Что касается раскола, то его и не было. Были отпавшие от движения по причине самомнения. Способные жертвовать собою ради общего блага остались.

В «Напутствии вождю» сказано, что: «Сотрудничество, основанное на личных чувствах, непрочно. Кроме уважения к самому труду нужно и почитание Иерархии. Под вихрем личных чувств люди, как пробковые человечки, будут мотаться вверх и вниз и будут толкаться и судорожно сцепляться». Вот это все и происходит. Зов бывает только один раз.

А единение нужно крепить не по горизонтали, а по вертикали. Приведу мысли из Надземного: «Так и среди человечества нужно видеть, что лишь меньшинство готово принять переустройство жизни, но переустройство все же совершается. Так можно сказать, что лишь немногие готовы следовать путем эволюции, но их ясное сознание дает достаточную энергию.

Мыслитель говорил: «Пусть останутся лишь немногие, ибо не в количестве суть»».

 

4. «Я верю, что МЦР пока сохраняет силу притяжения, но опасаюсь, что со своей нетерпимостью к другому мнению – даже по организационным вопросам, которую насаждают нынешние руководители, – он действительно превратится в секту».

 

Международное движение гуманной педагогики тоже периодически недобрые люди называли сектой, но мы же этому не верили. Почему же мы должны сейчас верить вашему предположению. МЦР является фокусом и магнитом не потому, что кому-то хочется или нет, а согласно действию космического закона связи с Высшим.

 

А теперь поговорим о любви и сотрудничестве.

Международное движение гуманной педагогики могло бы быть мощной эволюционной силой, но, именно, самомнение и отход от фокуса привел к печальной действительности.

 

Я уже много писал о том, что начало движения учителей-новаторов намного больше соответствовало Зову Учения ЖЭ. Да, в гуманной педагогике были прекрасные педагогические чтения. Насколько возвышенна была тема третьего «урока», который помог познать в себе героя Духа, носителя факела в мире образования. Вот бы так и продолжать движение педагогики четвертого измерения. Но отход в сторону от  МЦР и слабое знание Учения все дальше и больше разделяет удовлетворяющихся «элементами» ГП и ищущих по-настоящему новой эволюционной педагогики.

Так что одной любви мало. Нужен еще труд, преданность и красота служения на общее благо.

 

Белгород-Днестровский. Одесской области. Украина.